Решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-533/2016

Судья Нижегородского областного суда Е.О. Ефимова, с участием защитника Гуськовой ФИО7 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськовой ФИО8 на решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года по жалобе Гуськовой ФИО9 на постановление N от 09 декабря 2015 года Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Гуськовой ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от 09.12.2015 года Гуськова ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.03.2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Гуськовой ФИО12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Гуськова ФИО13 просит постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. В обоснование доводов указывает, что участок, на которой был припаркован ее автомобиль, приспособлен под автомобильную парковку и имеет твердое покрытие из щебня. Кроме того, 16.10.2015г. автомобиль припарковал ее супруг ФИО5, а не она.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник Гуськовой ФИО14 ФИО5, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 42 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории и обращения граждан, по адресу: "адрес" установлено, что собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Гуськова ФИО15, которая разместила транспортное средство на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, что привело к повреждению зеленой зоны в нарушение п. 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 (ред. от 16.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода". Решением общего собрания жителей "адрес" не принято решения о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации г. Н.Новгорода, организации парковки не согласована с управляющей организацией и администрацией города.

В соответствии с п. 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается:

проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках;

производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные утвержденными Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и иными законодательными актами.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Гуськовой ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 17.11.2015 года; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N от 16.10.2015г.; фотоматериалом; схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; копиями письменных обращений граждан; ответом из Администрации Ленинского района г.Н.Новгород со схемой.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно своим постановлением N от 09.12.2015 года привлек Гуськову ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Гуськовой ФИО18 в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Несостоятельными являются доводы Гуськовой ФИО19. о том, что участок, на которой был припаркован ее автомобиль, приспособлен под автомобильную парковку, имеет твердое покрытие из щебня, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место ее рождения, в качестве документа, удостоверяющего личность, указано ПТС транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку данное указание не может повлечь отмены законного и обоснованного решения районного судьи. Гуськова ФИО22, правомерно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы в жалобе о невиновности Гуськовой ФИО21 в совершении вмененного ей правонарушения были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные заявителем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления административного органа, в том числе при рассмотрении жалобы Гуськовой ФИО23 судом первой инстанции, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Гуськовой ФИО24, оставить без изменения, а жалобу Гуськовой ФИО25 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.