Решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7-535/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Жилбытсервис" ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2016 года, которым постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Нижегородской области от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилбытсервис" изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Нижегородской области от 27.10.2015 года ООО "Жилбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2016 года постановление должностного лица от 27.10.2015 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "Жилбытсервис" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой указывает, что Общество уведомило административный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок, поскольку окончательно ФИО3 сообщил, что прекращает работу 03.07.2015 года, а уведомление в адрес УФМС России по Нижегородской области направлено заявителем 06.07.2015 года. Считает, что вины Общества в нарушении формы уведомления не имеется, поскольку указанная форма опубликована на официальном сайте УФМС России по Нижегородской области. Просит признать правонарушение малозначительным.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО "Жилбытсервис" ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на судебную практику, полагала судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа в сфере миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400,000 до 800,000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган в сфере миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) установлены приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" (УФМС России по Нижегородской области) было установлено, что ООО "Жилбытсервис" с нарушением установленного срока, порядка и формы уведомило УФМС России по Нижегородской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики "данные изъяты" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: трудовой договор расторгнут 30.06.2015 года, уведомление о его расторжении подано 06.07.2015 года, тогда как последний день подачи такого уведомления - 03.07.2015 года. Кроме того, уведомление о расторжении трудового договора подано согласно приложению N 20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 года N 147 в редакции приказа N 640 от 08.12.2014 года, тогда как с 25.05.2015 года и на момент уведомления действовала форма N 20 приложения к приказу ФМС России от 28.06.2010 года N 147 в редакции приказа ФМС России от 12.03.2015 года N 149.

15.10.2015 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Нижегородской области ФИО6 в отношении ООО "Жилбытсервис" был составлен протокол об административном правонарушении Ю N по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение установленных срока и формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Республики "данные изъяты" ФИО5

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилбытсервис" должностное лицо и судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовали доказательства, представленные в материалах дела, сочли их достаточными, оценили в совокупности и, исходя из их оценки, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО "Жилбытсервис" в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных срока и формы уведомления территориального органа в сфере миграционного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на фактическое прекращение трудовых отношений с иностранным гражданином только 03.07.2015 года правого значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что трудовой договор расторгнут 30.06.2015 года, а в силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о его расторжении именно с даты его расторжения.

ООО "Жилбытсервис" судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Ссылки жалобы о том, что форма заявления взята с официального сайта ФМС России подлежит отклонению как безосновательные, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для направления надлежащим образом уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.

По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда и, как следствие обеспечения социального равновесия в обществе, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод со ссылкой на судебную практику по аналогичному, по мнению ФИО4, вопросу по делу N от 09.12.2015 года суд признает несостоятельным.

Судебный акт, на который ссылается защитник, принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, среди которых отсутствовало вменяемое ООО "Жилбытсервис" нарушение установленного срока уведомления УФМС России по Нижегородской области о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Следует принимать во внимание, что судебные акты индивидуализированы по каждому делу, принимаются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доводов и доказательств, представленных сторонами суду.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2016 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2016 года, которым постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Нижегородской области от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Жилбытсервис" изменено в части назначенного наказания оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Жилбытсервис" ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря