Решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7-536/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ТСЖ "454" ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24.11.2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ТСЖ "454",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24.11.2015 года N ТСЖ "454" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ТСЖ "454" ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что деньги ТСЖ являются собственностью членов ТСЖ, и списание указанных денежных средств принесет существенный вред интересам жителей. Считает, что материалы дела не содержат доказательств проведения работ по вскрытию асфальта, грунта, инженерных сетей и коммуникаций, из фотоматериала видно, что проводятся работы по засыпке песком выбоин и трещин в покрытии асфальтовых дорожек, для чего ордер не требуется. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку акт проверки в адрес товарищества не направлялся.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю - председателю правления ФИО4, защитнику товарищества ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить. ФИО3, указывая суду, что деньги ТСЖ являются собственностью членов ТСЖ и списание указанных денежных средств принесет существенный вред интересам жителей, настаивала на применении аналогии права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области правонарушением признается производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 года N79, в случае необходимости осуществления планировочных работ производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ. На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ежегодного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида объектов, проведенного 30.09.2015 года в 17 часов 33 минуты (акт обнаружения достаточных данных N778 от 01.10.2015 года) выявлено, что ТСЖ "454", имея возможность по соблюдению Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г.Н.Новгорода, допустило производство планировочных работ без соответствующего разрешения (ордера) по адресу: "адрес".Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ "454" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ТСЖ "454" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела, в том числе акт обнаружения достаточных данных от 01.10.2015 года с приложенным к нему фотоматериалом свидетельствует о проведении товариществом планировочных работ, для осуществления которых ТСЖ "454" обязано было обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ТСЖ "454" к административной ответственности, выразившееся в не направлении акта проверки, отклоняется судом вышестоящей инстанции.

Согласно п.4.3, п.4.4 Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области она в соответствии с действующим законодательством имеет право составлять по результатам проведенных мероприятий ежедневных и тематических мониторингов, плановых и внеплановых проверок соответствующие акты.

В целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица инспекции вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинги состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В акте обнаружения достаточных данных от 01.10.2015 года зафиксирован факт нарушения, который выявлен должностным лицом непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Ссылка о том, что административный штраф нанесет существенный вред интересам жителей, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанности, предусмотренной п.2.1 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г.Н.Новгорода.

При этом, вопреки мнению защитника товарищества, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности применения права по аналогии.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не были предметом оценки судьей первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья районного суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, которые получили надлежащую оценку. Вывод о привлечении ТСЖ "454" к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24.11.2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области в отношении ТСЖ "454" оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ "454" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря