Решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7-537/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Диканова С.В. - ФИО5 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 03.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 03.11.2015 года Диканов С.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 года, постановление должностного лица от 03.11.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Диканова С.В. - ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица от 03.11.2015 года и решения судьи районного суда от 16.03.2015 года, указывая на наличие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП, которые привели к столкновению транспортных средств.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель Диканов С.В. 31.10.2015 года в 21 час 00 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего стал участником ДТП с автомашиной марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, который в последующем столкнулся с автомобилем "данные изъяты". Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения Дикановым С.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, к выводу о виновности Диканова С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Диканова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что он требований ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы заявителя о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.

В дополнение к изложенной судом первой инстанции позиции следует отметить, что, исходя из объяснений водителей ФИО6 и ФИО7, автомобиль "данные изъяты" двигался по правой полосе движения, автомобиль "данные изъяты" двигался по левой полосе движения. На перекрестке на мигающий сигнал светофора автомобиль "данные изъяты" начал совершать маневр разворота и произвел столкновение с правым боком автомобиля "данные изъяты". Не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами и в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" при осуществлении маневра разворота не занял соответствующее (левое) положение на проезжей части, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе, поданной в областной суд, заявитель сам указывает на то, что габариты его транспортного средства не позволили ему выполнить маневр разворота из крайнего левого положения дороги, поэтому он начал разворот, находясь на середине полосы движения со смещением к правой стороне.

Вопреки доводам Диканова С.В. судом первой инстанции установлено, что с учетом ширины полосы проезжей части, на которой произошло ДТП, габаритов транспортных средств, безопасного бокового интервала на данном участке дороги возможно движение двух автомобилей параллельно друг другу и возможности заявителю совершить маневр разворота с крайнего положения проезжей части. В связи с этим довод жалобы о том, что судом не были учтены положения п.8.7 ПДД РФ, позволяющие отступать от применения п.8.5 ПДД РФ признан судом не состоятельным, поскольку заявителем не учтена обязанность водителя не создавать помех другим транспортным средствам.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела по жалобе не установлено.

Административное наказание Диканову С.В. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 03.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Диканова С.В. - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря