Решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7-538/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Н.Новгорода ФИО4 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.Н.Новгорода изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 29.09.2015 года администрация г.Н.Новгорода привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник администрации г.Н.Новгорода ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что администрация не знала о несоответствии знаков до составления протокола об административном правонарушении. Судом не выяснено, кто выполнял техническое задание по установке знаков в 2011-2012 годах. С 01.04.2014 года функции муниципального заказчика по организации дорожного движения возложены на МКУ "ЦОДД".

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

В соответствии с п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа и слева от дороги.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2015 года в 08 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что администрация г.Н.Новгорода, являясь юридическим лицом, на которое возложена ответственность за состояние и содержание дорог и других дорожных сооружений в г.Н.Новгороде в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в районе домов "адрес", допустила установку знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" с нарушением требований, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004 и п.п.13, 15 указанных выше Основных положений, а именно, не обеспечило расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на размеченном переходе от границы перехода на расстоянии не более 1 метра, которые расположены на одной оси, не имея соответствующего створа, то есть необходимой ширины между собой для безопасного пересечения пешеходами данного участка дороги, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ответственным лицом за содержание указанного выше участка дороги является администрация г.Н.Новгорода в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Устава г.Н.Новгорода. При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что должностным лицом и судом не установлено лицо, которое выполнило техническое задание по установке знаков в 2011-2012 годах, не влияет на факт нарушения, допущенного администрацией г.Н.Новгорода, как лицом, ответственным за состояние и содержание дорог и других дорожных сооружений в г.Н.Новгороде.

Факт административного правонарушения и вина администрации г.Н.Новгорода подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины администрации г.Н.Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Поскольку администрация г.Н.Новгорода не обеспечила надлежащее содержание дорожного сооружения на автомобильной дороге, данный орган местного самоуправления обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Н.Новгорода всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено. Создание МКУ "ЦОДД", как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает собственника от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации г.Н.Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в совокупности с представленными материалами дела признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, судьей районного суда с учетом имущественного положения заявителя размер штрафа снижен в соответствии с положением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.Н.Новгорода изменено в части назначенного наказания оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Н.Новгорода ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря