Решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7-553/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горшенкова В.А. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.07.2015 года Горшенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016 года постановление должностного лица от 22.07.2015 года оставлено без изменения, жалоба Горшенкова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Горшенков В.А. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что должностное лицо и суд неверно установили транспортное средство, принадлежащее заявителю. Вопреки утверждению суда, дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в месте стоянки автомобиля заявителя не имеется, а повторные знаки 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" установлены по ошибке, поскольку являются повторяющими знаками в отсутствие основного. Считает, что указанные дорожные знаки имеют действие только в зимний период времени, как указано в техническом задании. Полагает, что не производил стоянку, поскольку загрузка пассажиров и вещей заняла менее 5 минут, а также он переставлял транспортное средство, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении. Указывает, что остановился для того, чтобы перевезти тещу-инвалида 2 группы. Отмечает процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю на пятый день с момента его вынесения. Указывает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении составил 7 месяцев, чем нарушена ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 года в 09 часов 44 минуты 41 секунду на "адрес") Горшенков В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака запрещающего стоянку.

Факт совершения правонарушения и вина Горшенкова В.А. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством "ПАРКОН", не имеется.

Таким образом, действия Горшенкова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что должностное лицо и суд неверно установили транспортное средство, принадлежащее заявителю, указав "данные изъяты", вместо "данные изъяты" 2.0 TDI не влечет отмену вынесенных в его отношении актов. В обжалуемом постановлении имеется фотоматериал с имеющимся государственным регистрационным знаком. Кроме того, в жалобе Горшенкова В.А. не оспаривается факт нахождения его автомобиля в месте фиксации административного правонарушения.

Утверждение жалобы об отсутствии дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в месте стоянки автомобиля заявителя не может быть принят во внимание, поскольку из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на участке дороги ( "адрес") усматривается, что в месте стоянки автомобиля заявителя расположен дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца". Утверждение о необходимости установки дополнительно знака 3.28, поскольку он является основным по отношению к знаку 3.30 основано на неверном толковании закона. Наличие дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" является достаточным основанием для привлечения Горшенкова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку стоянка его автомобиля зафиксирована 16.07.2015 года.

Указание в техническом задании в графе основание "ОБДД в зимний период года" не является основанием к освобождению водителя от административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств действовали, демонтированы не были, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков.

Ссылка жалобы о том, что заявитель не осуществлял стоянку транспортного средства, поскольку загрузка транспортного средства вещами и пассажирами заняла менее 5 минут опровергается имеющимся в постановлении от 22.07.2015 года фотоматериалом, согласно которого транспортное средство заявителя в период 16.07.2015 года с 09:44:41 по 09:53:24 находилось в одном месте. Утверждение о том, что транспортное средство было переставлено также не подтверждается материалами дела, а довод о наличии бордюра другого цвета около задней части автомобиля свидетельствует об ином ракурсе фотографии. Исходя из этих же фотографий бордюр около переднего колеса автомобиля заявителя один и тот же, следовательно, в момент фиксации транспортного средства с 09:44:41 по 09:53:24 не передвигался.

Также несостоятелен довод жалобы заявителя о том, что он перевозил тещу инвалида 2 группы. Так, действие знака 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". Заявителем не представлено доказательств наличия указанного опознавательного знака на своем транспортном средстве в момент фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление направлено заявителю на 5-й день после его вынесения, не влияет на его законность и на наличие в действиях Горшенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушение срока давности привлечения Горшенкова В.А. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не допущено, поскольку за совершенное 16.07.2015 года правонарушение, заявитель привлечен к административной ответственности 22.07.2015 года.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Горшенкова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Горшенкова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря