Решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 7-619/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аглаумова В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду N от 25 ноября 2015 года Аглаумов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аглаумова В.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Аглаумов В.М. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, а учитывая сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Аглаумова В.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Аглаумовым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 ноября 2015 года Аглаумов В.М., в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ пересек проезжую часть улицы в районе "адрес"ёжный "адрес" в неустановленном месте, а именно в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аглаумова В.М. о том, что жалоба на постановление административного органа была рассмотрена в его отсутствие и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 28.03.2016 года в 11 час. 40 мин., было направлено Аглаумову В.М. по адресу его места жительства, указанному в постановлении: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Аглаумов В.М. не явился, письмо было возвращено в районный суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела.

Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода получил возвращенный отделением почтовой связи конверт.

При таких обстоятельствах, у судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода имелись законные основания для рассмотрения жалобы Аглаумова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Аглаумову В.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований считать, что ему назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального и процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления административного органа не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, жалобу Аглаумова В.М. без удовлетворения.

Судья Е.М.Столбов