Решение Нижегородского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 7-624/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО8. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ НО "НОДКБ" Кадникова ФИО10 отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ НО "НОДКБ" Кадников ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО15 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении Кадников ФИО16 был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя Кадникова ФИО18 доверенности Беспалую ФИО19., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в части уклонения от проведения торгов образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г.Н.Новгорода пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа не дал юридической оценки всем доводам ФИО2, в том силе вынужденности заключения договора с ГП НО " ФИО3 областная фармация" на основании постановления Правительства ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и письма Министерства здравоохранения ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судья вышестоящей инстанции.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении обнаружено нарушение должностными лицами ГБУЗ НО "НОДКБ" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок для муниципальных нужд и выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте "данные изъяты" размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, номер извещения "данные изъяты"

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО "НОДКБ". Предметом контракта являлось оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями с ценой контракта "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НО "НОДКБ" и ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" заключен государственный контракт N на оказание услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями.

Также установлено, что контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями, заключен в лице Кадникова ФИО20., который приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л назначен на должность главного врача ГБУЗ НО "НОДКБ".

Вопреки выводам суда первой инстанции должностным лицом административного органа рассмотрены доводы Кадникова ФИО21

Так, Кадников ФИО22 указывает, что вынужден был заключить указанный контракт, поскольку действовал в соответствии с постановлением Правительства ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении полномочий ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация".

Письмом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 29.12.2014 года N он был поставлен в известность о том, что в связи с выходом указанного постановления конкурс по определению поставщика лекарственных препаратов проводиться не будет, что контракт по п.6 ч.1 ст.93 обозначенного выше Федерального закона можно заключить с ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация".

Данный довод был предметом тщательного изучения со стороны должностного лица и обоснованно был опровергнут.

Так, ч.1 ст.93 закона о контрактной системе в сфере закупок установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу п.6 ч.1 ст.93 закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами субъекта РФ.

Из анализа законодательства РФ следует, что отсутствуют законодательные акты Нижегородской области, прямо устанавливающие предоставление ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" исключительных полномочий на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" как с единственным исполнителем на основании п.6 ч.1 ст.93 закона о контрактной системе.

Постановление Правительства Нижегородской области от 17.12.2014 года N "Об установлении полномочий ГП Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", на основании которого, как утверждает главный врач ГБУЗ НО "НОДКБ" Кадников ФИО24 был заключен государственный контракт N на оказание услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, также не является законодательным актом Нижегородской области, обладающим нормативным характером. Данное постановление регулирует отношения, связанные с обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования бюджетных (казенных) медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных Министерству здравоохранения Нижегородской области, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Нижегородской области медицинской помощи, и в любом случае его положения не должны противоречить закону о контрактной системе (ч.1 ст.2 закона о контрактной системе и ст.76 Конституции РФ), в том числе обязательным правилам закупки лекарственных средств, определенным в п.6 ч.1 ст.93 закона о контрактной системе и постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группированными наименованиями".

Поскольку отношения, связанные с выбором организации, осуществляющей обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, как и с оказанием самих услуг по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, регулируются законом о контрактной системе в сфере закупок, под иные исключения, предусмотренные этим законом, данный случай также не подпадает.

Также несостоятельна ссылка суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления Кадникова ФИО25 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Кадников ФИО26 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица ГБУЗ НО "НОДКБ" - главного врача.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено по факсу "данные изъяты" в адрес ГБУЗ НО "НОДКБ" для вручения Кадникову ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству и.о. главного врача ФИО6 составление протокола об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен Кадников ФИО28 по факсу, что согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, как следует из списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в административный орган от Кадникова ФИО29 поступили объяснения по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Таким образом, оснований считать, что процессуальные права Кадникова ФИО30 при составлении протокола об административном правонарушении были каким-либо образом нарушены, не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в части выводов суда о нарушении административным органом положений ст. ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ по настоящему делу следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кадникова ФИО31 дела об указанном административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения государственного контракта N).

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица главного врача ГБУЗ НО "НОДКБ" Кадникова ФИО33 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" - отменить.

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Кадникова ФИО34 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "НОДКБ" Кадникова ФИО35 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.М. Столбов