Решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-802/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова ФИО4 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 февраля 2016 года ООО "Вяткашинсервис" /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов ФИО5. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 43 минуты по адресу: ФИО1 "адрес", г.о. Семеновский, д.Малая Овсянка возле "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 59 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ООО "Вяткашинсервис".

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством " "данные изъяты" идентификатор N "данные изъяты" имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 07.12.2017г..

Таким образом, Общество обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении Обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Общества на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Вокорд-Трафик Р" являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является ООО "Вяткашинсервис", установленной скорости движения на 59 км/ч.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая во внимание, что комплекс КРИС-П является измерительным прибором, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку, он в силу положений ст.26.8 КоАП РФ является специальным техническим средством.

Так как комплекс "Вокорд-Трафик Р" работает в автоматическом режиме, при фиксации нарушения скоростного режима основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Доводы жалобы директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова ФИО6. об отмене решения суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана правовая оценка, с которой судья, пересматривающий дело по жалобе, согласен.

Судом первой инстанции, исходя из буквы и смысла закона, верно сделан вывод о том, что договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема-передачи автомобиля и доверенность на управление транспортным средством, не исключают факт управления Обществом транспортным средством в указанные дату и время в постановлении административного органа.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По тексту решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года допущена описка в связи с указанием на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая подлежит исправлению судьей районного суда в соответствии со ст.29.12-1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года, которым ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова ФИО7 без удовлетворения.

Судья Е.М. Сто