Решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-813/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Родимова ФИО17. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Родимова ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 30 ФИО8 должностное лицо - мастер ОАО "СЭСК" Родимов ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Родимова ФИО12.- без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года Родимов ФИО13 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Родимова ФИО14 выслушав объяснения Родимова ФИО15 защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 (далее ГОСТ Р 50597-93) доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на "адрес" - "адрес", Родимов ФИО18 являясь должностным лицом ответственным за содержание дорожных сооружений, не обеспечил содержание дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, тем самым нарушив п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные нарушения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в акте выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина должностного лица - мастера ОАО "СЭСК" Родимова ФИО19. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес"; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ФИО3, и его объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства по делу; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации прав "адрес"; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ за Nм; решения Саровского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточки учета основных средств на объект НО "адрес" от "адрес" до "адрес" (ул. 124); должностной инструкции мастера и другими (административный материал) которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора правильно признал Родимова ФИО20. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушение норм процессуального права судом не обнаружено.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо ГИБДД и суд оценили их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Родимова ФИО21. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, судом установлено не было.

Доводы жалобы Родимова ФИО22 направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Родимова ФИО23., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Что касается доводов жалобы Родимова ФИО24. о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение обоснованно не признано административным органом и судьей малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения на участке дороги, где располагаются три пешеходных перехода, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного Родимовым ФИО25 административного правонарушения в качестве малозначительного.

Устранение Родимовым ФИО26. нарушения после его выявления административным органом, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора от 30 марта 2016 года, являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Саровского городского суда Нижегородской области

от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Родимова ФИО27 оставить без изменения, жалобу Родимова ФИО28 - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков