Решение Нижегородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-817/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кистримовой С.Л. на решение Ленинского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кистримовой С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10 ноября 2015 года Кистримова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения,

а жалоба Кистримовой С.Л.- без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Ленинского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года Кистримова С.Л. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, считает, что единственным доказательством по делу служит фотография, которая была сделана в припаркованной стоящей машине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кистримовой С.Л. выслушав объяснения Кистримовой С.Л., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года в 14 часов

00 минут у "адрес" Кистримова С.Л. управляя автомобилем марки "данные изъяты" перевозила на заднем пассажирском сиденье, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, а также с помощью специального удерживающего устройства тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом, фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Кистримовой С.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кистримовой С.Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях

Кистримовой С.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а потому довод об отсутствии состава правонарушения в действиях Кистримовой С.Л. является несостоятельным. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Таким образом, действия Кистримовой С.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы Кистримовой С.Л. о том, что ребенок в ходе движения автомашины был пристегнут, а на момент остановки транспортного средства отстегнулся и находился в специальном детском удерживающем устройстве не могут повлечь отмену постановления и решения суда, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ребенок в ходе движения автомобиля и на момент остановки транспортного средства не был пристегнут каким-либо устройством, в том числе ремнем безопасности.

Версия о том, что сотрудник ДПС преследовал автомобиль на протяжении 8,5 километров, а затем прижал автомашину Кистримовой С.Л. к обочине полицейской автомашиной с включенной световой и звуковой сиреной, в связи с чем её дочь испугавшись, отстегнула ремень, изложенная Кистримовой С.Л. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы заявителя о том, что единственным доказательством по делу служит фотография, которая была сделана в припаркованной стоящей машине, а потому не может доказывать факт правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кистримовой С.Л.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3

ст. 12.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кистримовой С.Л. оставить без изменения, жалобу Кистримовой С.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков