Решение Нижегородского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-882/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Югорскнефтегазстрой" ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда N4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14 января 2016 года юридическое лицо ООО "Югорскнефтегазстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Югорскнефтегазстрой" /далее Общество/ ФИО6 без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2016 года директор Общества просит его и постановление административного органа отменить как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение работника Общества ФИО3 о нарушении работодателем её трудовых прав.

В ходе проведения внеплановой, выездной проверки соблюдения работодателем процедуры расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с работником Общества ФИО3 и соблюдения трудовых прав, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7. в ООО "Югорскнефтегазстрой" по адресу: "адрес"-5а, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 были выявлены следующие нарушения законодательства о труде и об охране труда: при увольнении ФИО3 нарушены сроки выплаты расчёта; не позднее 3-х дней с момента обращения не выданы документы, связанные с работой в предприятии; не выдавались расчетные листки; нарушены сроки выплаты заработной платы.

Факт нарушения вышеуказанных норм законодательства о труде и охране труда подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки; распоряжением о проведении несчастного случая на производстве; актом проверки ООО "Югорскнефтегазстрой" от 14.01.2016г.; протоколом и постановлением об административном правонарушении от 14.01.2016г; заключением государственного инспектора труда, копией приказа "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" N от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием директору ООО "Югорскнефтегазстрой"; приказом Общества от 13.10.2015г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая с инженером МТС ФИО3; актом расследования несчастного случая ООО "Югорскнефтегазстрой" и другими доказательствами (см. административный материал).

Таким образом, действия ООО "Югорскнефтегазстрой" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

При этом указание заявителя на нарушение административным органом порядка и сроков проведения проверки, установленных Федеральным законом N294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" следует признать несостоятельным, поскольку внеплановая выездная проверка Общества была проведена государственной инспекцией труда в Нижегородской области в связи с обращением ФИО3 о нарушении трудовых прав.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Югорскнефтегазстрой" суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное Обществом правонарушение не может быть признано судьей малозначительным.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении 14.01.2016г. присутствовал директор Общества ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи, в том числе и о получении копии данных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества, в том числе права на защиту в ходе административного судопроизводства является несостоятельным и противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, на которые ссылается в жалобе заявитель, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначено согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного судом административного наказания не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Общества, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2016 года и постановление административного органа от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2016 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда N4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Югорскнефтегазстрой" ФИО5 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов