Решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-934/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чупрова ФИО6 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Чупрова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 ноября 2015 года Чупров ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 20 апреля 2016 года постановление должностного лица от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Чупрова ФИО10. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чупров ФИО11 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что остановка была совершена им в нарушении действия знака ст.3.27 ПДД РФ, но он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Чупрова ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов

13 минут на "адрес", г. Нижнего Новгорода Чупров "данные изъяты" управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществив остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенным в порядке п.7 ст.29.10 КоАП РФ материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства - измерителя текущих значений времени с видеофиксацией "Паркон".

Собственником (владельцем) транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ФИО14 является Чупров ФИО13Факт совершения правонарушения и вина Чупрова ФИО15 подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности исполнять действие запрещающего знака, поскольку был вынужден совершить остановку чтобы забрать жену из роддома, не влечет отмену решения судьи районного суда.

В силу императивной нормы, закрепленной в п.1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований Правил, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Чупров ФИО16. обязан был исполнить требования запрещающего п.3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена "

Доводы жалобы Чупрова ФИО17. о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в условиях крайней необходимости, вызванной послеоперационным осложнением и ограничением двигательного режима Чупровой ФИО18 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, действия Чупрова ФИО19 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, доказательств невиновности в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и суда.

Порядок и срок давности привлечения Чупрова ФИО20. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 20 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чупрова ФИО21 оставить без изменения, жалобу Чупрова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков