Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ОПОРА" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года по иску Лесовщикова М.С. к Акционерному обществу "Страховая компания "ОПОРА", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Лесовщиков М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "ОПОРА" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу, как потерпевшему в результате ДТП, произошедшего *** года в *** области на *** километре автодороги ***, по вине водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, - Рослова А.Е., страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Лесовщикову М.С. на праве собственности транспортного средства - автомобиля ***, гос.рег.знак ***. Согласно экспертному заключению N *** от *** года, составленному экспертом ООО "***", стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП от *** года, составит с учётом износа *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено *** руб. и *** руб. за изготовление копии отчёта. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, включает в себя указанные убытки (*** + *** + *** + ***). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "***", а также дополнительно на сумму *** руб. - по договору ДСАГО, удостоверенному полисом N *** от *** года, сроком действия по *** года, в АО "СК "ОПОРА". В рамках договора ОСАГО ОАО "***" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., следовательно, оставшаяся часть ущерба в размере *** руб. подлежит возмещению истцу ответчиком в соответствии с условиями договора ДСАГО. Однако, при обращении истца с соответствующим заявлением, полученным АО "СК "ОПОРА" *** года, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Инвест-Альянс".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года исковые требования Лесовщикова М.С. удовлетворены частично. С АО "Страховая компания "ОПОРА" в пользу Лесовщикова М.С. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. - возмещение расходов по оплате за услуги эксперта, компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., *** руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** руб. - возмещение расходов по оплате за изготовление копии экспертного заключения, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в иске к ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс", отказано. С АО "Страховая компания "ОПОРА" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Ответчик АО "СК "ОПОРА" с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе, ссылаясь на заключенный *** года между АО СК "ОПОРА" и ООО СК "Инвест-Альянс" договор о передаче страхового портфеля, включающий договор ДСАГО с Рословым А.Е., в соответствии с которым все неисполненные обязательства перешли к ООО СК "Инвест-Альянс", просит решение суда отменить. Также указывает, что Лесовщиков М.С. не является кредитором страховой компании, его согласие на перевод долга не требовалось.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Лесовщиков М.С., третье лицо Рослов А.Е., о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчиков - АО "СК "ОПОРА" и ООО "СК "Инвест-Альянс" по доверенностям Галчинского В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лесовщикова М.С. по доверенности Шакирову К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** км автодороги *** в *** районе *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Рослова А.Е., автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Лесовщикову М.С., под управлением собственника, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Б.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рослова А.Е., нарушевшего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от *** года Рослов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Лесовщикова М.С. и Б.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***, государственный номер ***, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рослова А.Е. при управлении автомобилем ***, государственный номер ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года в ОАО "***" (полис *** N ***).

Истец обратился в ОАО "***" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, ОАО "***" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. с учётом выплаты, произведённой в пользу второго потерпевшего в ДТП, в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с Рословым А.Е.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рослова А.Е. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Открытие Страхование" (полис *** от *** года). Лимит страховой ответственности по данному договору составляет *** руб.

Лесовщиков М.С. обратился к указанному страховщику с заявлением от *** года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направив в адрес ОАО "Открытие Страхование" заявление и комплект необходимых документов, в том числе, экспертное заключение N *** от *** года, выполненное ООО "***", с квитанцией N *** об оплате услуг по оценке в размере *** руб. Данное отправление было вручено представителю страховщика *** года, однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не была со ссылкой в уведомлении об отказе в выплате от *** года на то, что в соответствии с результатами проведённой страховщиком независимой трасологической экспертизы повреждения на автомобиле истца ***, г/н ***, не могли быть образованы в результате заявленного события.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НОК "***" N*** от *** года экспертом О.Ю. был произведен анализ и установлен перечень повреждений автомобиля истца ***, государственный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в ДТП от *** года, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, по состоянию на дату ДТП - *** года, составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный номер ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от *** года, составила *** руб.

Также судом установлено, что в настоящее время ОАО "Открытие Страхование" переименовано АО "СК "ОПОРА".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика АО "СК "ОПОРА" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. +*** руб. - *** руб.); компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере *** руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "СК "Инвест-Альянс", которому по договору передачи страхового портфеля от *** года перешли все права и обязанности АО "СК "ОПОРА" по договорам страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу п.п.4 п.3 ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Как следует из материалов дела, *** года по указанному основанию между АО "СК "ОПОРА" и ООО "СК "Инвест - Альянс" заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО СК "ОПОРА" передала все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Инвест - Альянс".

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, определяя ответчика, с которого подлежат взысканию указанные выше денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор о передаче страхового портфеля от *** года, содержащего, в том числе и договор Рослова А.Е., был заключен после поступления в адрес страховой компании заявления истца о взыскании страхового возмещения, то перевод долга АО СК "ОПОРА" перед Лесовщиковым М.С. должен быть осуществлен с его согласия. С учетом отсутствия такого согласия от Лесовщикова М.С. перевод долга страховщиком на другое лицо судом обоснованно признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был руководствоваться положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является специальной по отношению к нормам гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

В силу ч. 9 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

На момент заключения договора о передаче страхового портфеля (*** года) срок исполнения обязательства по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю уже наступил, потерпевшим было направлено заявление о выплате страхового возмещения *** года с полным комплектом документов, необходимых для страховой выплаты, которое было получено страховой компанией *** года. С учетом того, что Лесовщиков М.С. является кредитором страховой компании, но лишен права на совершение отказа от замены страховщика, положения ст.26.1 закона должны применяться с учетом требований статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их системного толкования.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика и направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Лесовщикова М.С. - Шакировой К.А. поступило заявление о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N *** от *** года.

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК "ОПОРА".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ОПОРА" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "ОПОРА" в пользу Лесовщикова М.С. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: