Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой Л.В.,

дело по частной жалобе Шагиняна КЖ

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гаспарян С.М. к Шагиняну К.Ж. о прекращении права собственности на жилой дом, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю строения удовлетворены. Общим совместным имуществом Гаспарян С.М. и Шагинян К.Ж. признан объект незавершенного строительства, возведенный по адресу: г. -------------------, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства по указанному адресу, признано право собственности Гаспарян С.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шагинян К.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения судом не был учтен факт строительства объекта по адресу: г. --------------------- с сохранением части конструктивных элементов ранее существовавшего строения, приобретенного Шагиняном К.Ж. до заключения брака с Гаспарян С.М., и соответственно, не подлежащего учету при разделе общего имущества супругов. Ссылаясь на экспертное исследование N ---------- от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее указанный факт, и полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Шагинян К.Ж. просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его.

Определением суда от 6 июня 2016 года в удовлетворении заявления Шагиняна К.Ж. отказано.

С этим определением не согласен Шагинян К.Ж., в частной жалобе, просит его отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции Шагинян К.Ж. и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как верно указано судом первой инстанции ссылки Шагиняна К.Ж. на выводы экспертного исследования N ----- от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что строительство жилого дома по адресу: г. ---------------------- было произведено с сохранением части конструктивных элементов старого строения (фундаментов по двум сторонам) не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к ст. 392 ГПК РФ, поскольку строительство объекта производилось Шагиняном К.Ж. и он не мог быть не осведомлен о способах возведенной постройки.

Доводы частной жалобы о том, что Шагинян К.Ж. не присутствовал при разборке части фундамента дома и ему не было известно о том, что часть фундамента дома и котельная сохранились, доказательствами не подтверждены.

Ссылки на то, что факт сноса старого дома был установлен судом только на показаниях свидетелей, которые, по мнению заявителя, являются недостоверными, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку показания свидетелей оценивались судом при рассмотрении спора по существу и не могут быть переоценены при решении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Допустимых доказательств того, что показания свидетелей были ложными, заявителем не представлено. Приговора суда по данному вопросу не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шагиняна КЖ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи