Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2016 года по иску Киреевой ВВ к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Киреева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Киреева В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ----------, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: -------------------, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. После приобретения земельного участка истицей был составлен проект на строительство жилого дома, получено разрешение на строительство. В настоящее время Киреевой В.В. стало известно о проложенном на принадлежащем ей земельном участке подземном кабеле волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Принадлежащее ответчику имущество располагается на её земельном участке в отсутствии законных оснований. В адрес Киреевой В.В. направлялись предупреждения о запрете производства на участке строительных и земляных работ в охранной зоне линии связи, которая составляет 2 метра от подземного кабеля связи в каждую сторону. Наличие незаконно проложенного по участку кабеля связи ответчика препятствует истице в использовании земельного участка по его назначению, производству строительных работ, прокладке коммуникаций, складировании материалов, посадке плодовых деревьев. Поэтому Киреева В.В. просила суд обязать ПАО "ВымпелКом" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести вынос проложенного кабеля ВОЛС за границы принадлежащего ей земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб., расходы за составление геодезического отчета в сумме ---- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------- руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести вынос проложенного кабеля ВОЛС за границы принадлежащего Киреевой В.В. земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: --------------, привести земельный участок в первоначальное состояние. Этим же решением суда с ПАО "ВымпелКом" в пользу Киреевой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., расходы за составление геодезического отчета в сумме - руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб., всего - --- руб.

С решением не согласно ПАО "ВымпелКом", его представитель С.Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Киреевой В.В. требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "ВымпелКом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Кирееву В.В. и её представителя адвоката К.Д.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из обстоятельств дела следует, что Киреева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ----------, площадью ---кв.м., расположенного по адресу: ------------, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Киреевой В.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N ***, заключенного между Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области и Киреевой В.В., как победителем торгов по продаже свободного земельного участка (т. 1 л.д. 11). Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок публичным сервитутом не обременен, свободен от любых прав третьих лиц.

Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельным участком в ЕГРП не имеется.

Судом установлено, что по территории земельного участка Киреевой В.В. проходит волоконно-оптическая линия, принадлежащая ПАО "ВымпелКом".

Поскольку кабель волоконно-оптической линии по участку истицы проходит без каких-либо законных оснований, связи проходит по территории этого участка в отсутствие установленных законом оснований суд возложил на ПАО "ВымпелКом" обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем выноса волоконно-оптической линии связи за его пределы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности прохождения кабеля ВОЛС по участку истицы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, ответом на запрос директора Ивановского филиала ПАО "ВымпелКом", геодезическим отчетом, выполненным специалистами ООО "РЕСКОМ", пояснениями специалиста Б.П.М., имеющего высшее образование по специальности "землеустройство") подтверждается прохождение в границах земельного участка с кадастровым номером ---------- кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащего ответчику.

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером ---------- до его продажи истице для прокладки кабеля ВОЛС ответчику Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области не предоставлялся, акт выбора земельного участка для прокладки ВОЛС не утверждался, договор аренды земельного участка для строительства ВОЛС не заключался, разрешение на строительство Администрацией не выдавалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие акта выбора земельного участка от

ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного зам. главы Администрации Лежневского муниципального района и главой Администрации, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а также на постановление об утверждении охранной зоны N *** от

ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают законность прохождения кабеля ВОЛС по участку истицы.

Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактическое местоположение кабеля ВОЛС на участке истицы не соответствует проектной и исполнительной документации.

Согласно геодезическому отчету, выполненному специалистами ООО "***", наиболее оптимальным решением по освобождению земельного участка от обременения кабелем связи является его перенос за границы земельного участка методом горизонтально направленного бурения (бестраншейным способом).

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной, субъективной, оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ПАО "ВымпелКом" недвижимого имущества в связи с возложенной судом обязанностью выноса участка междугородной кабельной канализации ВОЛС за границы спорного земельного участка истицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перенос участка кабеля ВОЛС не свидетельствует о лишении ответчика прав на это имущество.

Судом установлено, что прохождение линии связи на участке истицы ограничивает ее право в полном объеме пользоваться принадлежащим ей участком, использовать его по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Поэтому утверждение в жалобе о злоупотреблении истицей своими правами и о несоразмерности избранного ею способа защиты своих прав судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: