Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Мацакяна В.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2016 года по иску Мацакяна В.А. к администрации городского округа Кохма об обязании совершения определенных действий,

установила:

Мацакян В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кохма об обязании выдать решение. При рассмотрении дела требования изменил, просил обязать Администрацию городского округа Кохма выдать постановление об утверждении акта N "данные изъяты" от "дата" выбора земельного участка. В обоснование иска указал, что "дата" Администрацией и представителями эксплуатирующих сетей и инженерных коммуникаций согласован и подписан акт N"данные изъяты" выбора земельного участка. Мацакян В.А. неоднократно обращался в Администрацию городского округа Кохма с заявлением о вынесении решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - магазина по адресу: "данные изъяты", путем издания соответствующего постановления на основании имеющегося акта выбора земельного участка, однако получил отказ. Данный отказ Мацакян В.А. считает незаконным, нарушающим его права.

Определениями суда от 12 апреля и 4 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма соответственно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Мацакян В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и нарушение норм материального права, принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца Галайба В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Администрации городского округа Кохма Иванчиковой Е.А., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма Балыкова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Мацакян В.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кохма был заключен договор на предоставление торгового места для осуществления уличной торговли в нестационарном объекте - палатка со сроком действия до "дата".

Администрацией городского округа Кохма "дата" истцу выдан акт N"данные изъяты"

выбора земельного участка для строительства магазина по адресу: "данные изъяты". Как следует из данного акта последнее согласование пройдено "дата".

Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма в своих письмах от "дата" N "данные изъяты", "дата" N "данные изъяты" и "дата" N "данные изъяты" отказал Мацакяну В.А. в утверждении акта N "данные изъяты" от "дата" выбора земельного участка, указывая, что образование испрашиваемого участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - фактическая площадь земельного участка менее нормативной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков принять постановление об утверждении акта N "данные изъяты"

от "дата" выбора земельного участка в период после 1 марта 2015 года в соответствии с требованиями ст.ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен порядок действий, который необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка для строительства объекта. При этом последовательность действий не является произвольной, а детально регламентирована законодателем.

Принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка является окончательной стадией рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в ходе которой компетентным должностным лицом органа местного самоуправления, и устанавливается наличие оснований для принятия соответствующего решения.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - магазина по адресу: "данные изъяты", утверждающее акт N "данные изъяты" от "дата" о выборе земельного участка в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, до 1 марта 2015 года Администрацией городского округа Кохма не принято; полномочиями по вынесению постановления об утверждении акта выбора земельного участка после 1 марта 2015 года Администрация не наделена. Само по себе подписание Администрацией городского округа Кохма акта N "данные изъяты" от "дата" выбора земельного участка не свидетельствует о возложении на Администрацию обязанности по вынесению постановления об утверждении акта после 1марта 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие Мацакяна В.А. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацакяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи