Постановление Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-269/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Зайцева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 апреля 2016 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 апреля 2016 года

ЗАЙЦЕВ Д.Н., ... года рождения, уроженец г ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Зайцев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- районный суд не проверил законность постановления мирового судьи в полном объеме, "подошел" формально к рассмотрению дела;

- представленные сотрудниками ГИБДД доказательства составлены с нарушением закона, судом были приняты и получили заранее установленную силу, а заявленные им доводы учтены не были;

- обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела;

- оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, в таком состоянии он не находился, признаки опьянения в протоколе не указаны;

- процедура освидетельствования проходила с нарушением действующего законодательства (ему был представлен прибор с уже вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства на прибор, в прибор он продул всего лишь один раз);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель являются ненадлежащими доказательствами;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использованном техническом средстве и о результатах проведенного исследования;

- при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, данное обстоятельство проверено не было, в судебное заседание они не вызывались;

- с результатами освидетельствования он согласен не был, дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие второго понятого;

- был нарушен принцип запрета на совмещение процессуальных функций, сотрудники полиции могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, были допрошены без его участия и участия его защитника;

- нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела, равенства сторон в судебном процессе, положения ст.24.1 КоАП РФ;

- при подготовке дела к рассмотрению судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, не выполнил положения ст.26.11 КоАП РФ;

- ходатайство об отложении судебного заседания суд проигнорировал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года в 18.50 часов водитель Зайцев, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: Ивановская область, г ... , ул ... , около дома N. ., управлял движущимся транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Джетта", регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Зайцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 545705 от 31 мая 2015 года, с которым Зайцев согласился;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 212943 от 31 мая 2015 года, в котором указано на то, что у Зайцева имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования: 0,249 мг/л, подписями понятых, должностного лица и Зайцева;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 034400 от 31 мая 2015 года, в котором Зайцев собственноручно написал "согласен";

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ N 161946 от 31 мая 2015 года;

- письменные объяснения понятых Г.В.А. и С.П.А., которые присутствовали при освидетельствовании Зайцева на состояние алкогольного опьянения;

- показания сотрудников полиции О.А.В. и К.И.А. об обстоятельствах остановки и освидетельствования водителя Зайцева.

Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Районный суд обоснованно согласился с ней. Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств не получило заранее определенную силу.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (в частности пояснения Зайцева), в обжалуемых судебных решениях приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы требованиям КоАП РФ не противоречат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что районный суд не проверил законность постановления мирового судьи в полном объеме, "подошел" формально к рассмотрению дела, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, при подготовке дела к рассмотрению судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, не выполнил положения ст.26.11 КоАП РФ, нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела, равенства сторон в судебном процессе, положения ст.24.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Основания полагать, что Зайцев находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Довод Зайцева о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был, опровергается его собственноручной записью в акте освидетельствования.

Принцип запрета на совмещение процессуальных функций в КоАП РФ отсутствует.

Сотрудники полиции ранее с Зайцевым знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имели, их служебная заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Зайцев с материалами дела знакомился (л.д.140), в частности с показаниями сотрудников полиции, однако никаких ходатайств об их повторном допросе ни он, ни его защитник не заявляли.

В судебное заседание, назначенное у мирового судьи ни Зайцев, ни его защитник (надлежащим образом извещенные о дате и времени) без уважительных причин не явились, в районном суде они участвовали и имели возможность реализовать свои права.

Допустимость и достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя судами проверялась, оснований для их исключения из числа доказательств установлено не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об использованном техническом средстве и о результатах проведенного исследования не является процессуальным нарушением, поскольку такие сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов подтверждается их собственноручными подписями в них, их письменными объяснениями и показаниями сотрудников полиции О. и К. Оснований для вызова понятых в судебное заседание для допроса суд не усмотрел, ходатайств об этом не поступало.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении никаких ходатайств об его отложении не поступило.

Юридическая квалификация действий Зайцева является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Зайцева к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Зайцева на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Доводы Зайцева о том, что ему был представлен прибор с уже вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства на прибор, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в прибор Зайцев продул всего лишь один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза распространяется только на медицинское освидетельствование.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено Зайцеву в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Зайцева рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

ЗАЙЦЕВА Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 апреля 2016 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.