Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2016 г. по делу N 21-562/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шишкина М.В., поданную в интересах Николаева В.Ю., на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики от 16 апреля 2016 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики N 18810021150001851882 от 16 апреля 2016 года Николаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.Ю. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2016 года постановление должностного лица от 16 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Шишкин М.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Николаева В.Ю. и его защитника Шишкина М.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Николаев В.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением водителем требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено, что 16 апреля 2016 года в 22 часа 10 минут около "адрес" Николаев В.Ю. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не имея при себе водительского удостоверения, нарушив тем самым требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Николаевым В.Ю. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года, рапортом должностного лица ГИБДД ФИО, в котором изложены фактические обстоятельства соврешения Николаевым В.Ю. административного правонарушения, и другими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 июня 2016 года Николаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, Николаев В.Ю., управляя 16 апреля 2016 года в "адрес" автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и имея признаки алкогольного опьянения, в 23 час 02 мин 16 апреля 2016 года после доставления в здание отделения полиции г. Канаш, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Николаева В.Ю. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе свидетелей разрешено судьей с вынесением мотивированного определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Николаев В.Ю. не управлял транспортным средством, тщательно проверены и обоснованно опровергнуты судьей районного суда.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, супруги и двоюродного брата привлеченного к ответственности лица, о том, что Николаев В.Ю. водителем не являлся, автомобилем не управлял, а лишь находился в автомобиле с целью передать музыкальные диски родственнику, отношусь критически, поскольку в силу родственных отношений указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что около 21-22 часов 16 апреля 2016 года автомобиль "данные изъяты" находился перед воротами дома "адрес", не исключают наличие в действиях Николаева В.Ю. состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в связи с наличием у Николаева В.Ю. признаков алкогольного опьянения протокол об отстранении его от управлении транспортным средством был оформлен в отделе полиции г. Канаш в 22 час 45 мин 16 апреля 2016 года, а не в с. Ухманы, существенного значения по настоящему делу об административном правонарушении значения не имеет, поэтому основания для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся понятыми при применении сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматриваю.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств судьей районного суда не может служить основанием к отмене проверяемых по делу решений.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики от 16 апреля 2016 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев