Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июня 2016 г. по делу N 22-1132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кобылько Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года, которым

Кобылько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кобылько Д.В. назначено в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кобылько Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с 8 апреля 2016 года и зачтено в данный срок время содержания под стражей с 21 октября 2015 года по 7 апреля 2016 года.

Кобылько Д.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Кобылько Д.В. признано право на реабилитацию в части оправдания по указанной статье.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Кобылько Д.В. и его защитника-адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

установила:

Кобылько Д.В. осужден за совершение 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 27 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года на территории "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор отменить в части оправдания по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда об оправдании Кобылько Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем". В судебном заседании на основании собранных материалов установлено, что покупатель наркотического средства перечислял денежные средства неустановленному лицу через "данные изъяты", который в свою очередь эти денежные средства переводило на банковские счета ОАО 1, открытые на третьих лиц, не осведомленных об их преступном происхождении. Последние переводили денежные средства Кобылько Д.В. на его банковскую карту за сбыт наркотических средств, которые он обналичивал и использовал по своему усмотрению. Таким образом, Кобылько Д.В. в соучастии с другими неустановленными лицами преследовали цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить из приговора указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначений наказаний мотивируя тем, что с учетом требований ст.ст.66, 62 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, максимальное наказание не могло превышать 9 лет 11 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкциями ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, в данном случае наказание должно быть назначено без ссылки на ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кобылько Д.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что в приговоре не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное ему наказание не должно превышать 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе Кобылько Д.В. просит квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что преступление он совершил в период с 30 сентября по 20 октября 2015 года, все его действия охватывались единым умыслом, целью которых было извлечение денежной выгоды, следовательно, его действия не образуют два самостоятельных состава преступления.

В возражении(именованной как дополнение к апелляционной жалобе) Кобылько Д.В. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что в судебном следствии установлено, что он осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, за это покупатель перечислял денежные средства на номер "данные изъяты" неустановленному лицу, а ему в свою очередь перечисляли денежные средства за совершенные преступные деяния. Данные денежные средства он тратил на собственные нужды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных двух преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд обоснованно признал Кобылько Д.В. виновным в совершении этих преступлений.

Это подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом осмотра Кобылько Д.В., протоколами обысков и осмотров, заключениями экспертов.

Не оспариваются эти выводы суда о доказанности совершенных преступных действий осужденного и в апелляционных представлении, жалобе.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Кобылько Д.В. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его действий как два самостоятельных преступления.

Являются необоснованными доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Судом установлено, что у Кобылько Д.В., действовавшего по предварительному сговору с неустановленным лицом, возник умысел на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM) массой не менее 99,668 гр., при том, что на тот момент по месту жительства подсудимого имелось другое наркотическое средство, предназначенное для сбыта в особо крупном размере.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия Кобылько Д.В., направленные на сбыт различных наркотических средств, в случае неоднократного получения данных веществ партиями, не могут быть квалифицированы как единое и продолжаемое преступление. Осужденный с неустановленным лицом каждый раз вступал в предварительный сговор на незаконный сбыт конкретных наркотических средств непосредственно перед совершением преступлений, о чем фактически в своих показаниях пояснял Кобылько Д.В., указывая, что он наркотические средства забирал партиями от 100 до 400 гр. из тайников, после чего их расфасовывал и делал закладки по различным адресам.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с незаконным оправданием Кобылько Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ являются несостоятельными. Согласно приговору Кобылько Д.В. неустановленными лицами перечислялись на счет денежные средства за сбыт наркотических средств. Данные денежные средства он использовал по своему усмотрению, для своих личных целей. Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дающей понятие легализации (отмыванию) преступных доходов, и диспозиции ст. 174.1 УК РФ до снятия со счетов денежных средств, полученных от продажи наркотического средства, Кобылько Д.В. должен был совершить действия по приданию этим денежным средствам вида законного дохода. Однако указанных обстоятельств не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом. Как видно из материалов дела, действия осужденного, свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенных им преступлений по незаконному сбыту наркотических средств с целью получения материальной выгоды, не имели своей цели придания правомерности владения деньгами, полученными ими в результате совершения преступлений.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства являются несостоятельными.

При назначении наказания Кобылько Д.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, роль в совершении и раскрытии преступлений, поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при этом принял во внимание, что Кобылько Д.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Назначенное осужденному Кобылько Д.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и, оснований к его дальнейшему смягчению, применению ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кобылько Д.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую, судебная коллегия не находит.

Назначенное окончательное наказание соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и утверждения осужденного об обратном не основаны на нормах закона.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Кобылько Д.В. назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, а также апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, государственного обвинителя.

Применив положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил Кобылько Д.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ срок наиболее строгого вида наказания установлен от 15 до 20 лет лишения свободы. Поскольку в данном случае при применении ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, не может превышать 10 лет лишения свободы, то наказание должно было быть назначено ниже низшего предела(15 лет) без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поэтому, указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению.

Ввиду того, что суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, то судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, с применением положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не основанными на нормах закона. С учетом применения вышеизложенных положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы, и при наличии других смягчающих обстоятельств наказание Кобылько Д.В. должно быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года в отношении Кобылько Д.В. изменить и исключить из него указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя в части и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи