Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2016 г. по делу N 22-1156/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Степановой Э.А.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Калашникова В.А.,

осужденного Федорова С.Г.,

адвоката Марковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконфренц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой Г.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года, которым

Федоров С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову С.Г. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Федорову С.Г. постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Федорова С.Г. его защитника - адвоката Марковой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Калашникова В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоров С.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А.

Преступление совершено в период с 19 часов 6 декабря 2015 года до 2 часов 7 декабря 2015 года в комнате N общежития, расположенного в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров С.Г. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.И. в защиту интересов осужденного Федорова С.Г. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и освобождении Федорова С.Г. от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении Федорова С.Г. является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что приговор не содержит полного и убедительного анализа представленных доказательств. Воспроизведя показания Федорова С.Г., отмечает, что обвинением не представлены доказательства того, что Федоров С.Г. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, и что его действия находились в прямой причинной связи со смертью А. Воспроизведя показания свидетеля И., указывает, что они находятся в противоречии с показаниями свидетелей Я. и М. При наличии явных противоречий суд не вызвал и не допросил свидетеля И., указав, что вышеуказанные свидетели заблуждаются относительно событий происшедшего. Считает, что данный вывод суда свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что необеспечение явки свидетеля И. в судебное заседание и невозможность его допроса в ходе судебного следствия нарушает право на защиту Федорова С.Г. Отмечает, что имелась необходимость в дополнительном допросе свидетеля И. в условиях непосредственного допроса в связи с тем, чтобы устранить вышеуказанные противоречия. Указывает, что судом не были соблюдены нормы п.п. "д" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.3 ст.1 УПК РФ ввиду отказа в дополнительном допросе свидетеля И. Считает, что время совершения преступления в отношении потерпевшего А. имеет для настоящего дела существенное значение, так как осужденный Федоров С.Г. ссылается на наличие у него алиби - нахождение его в другом месте во время совершения преступления. Ссылается на то, что после того, как Федоров С.Г. ушел из общежития, потерпевший А. самостоятельно передвигался, выходил из комнаты. Следовательно, потерпевшего могли избить и причинить ему телесные повреждения, повлекшие смертельный исход, иные лица. Полагает, что образ жизни потерпевшего А., нахождение в его комнате посторонних лиц свидетельствует о том, что иные лица могли прийти и совершить данное преступление. Считает, что заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия не индивидуализируют вину Федорова С.Г. Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не указывает на наличие в действиях Федорова С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сами по себе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов не указывают на причастность Федорова С.Г. к инкриминируемому ему деянию. С учетом исследованных по делу доказательств считает, что обвинение Федорова С.Г. построено на противоречивых и недостаточных доказательствах, не подтверждающих ни умысла Федорова С.Г. на совершение инкриминируемого ему деяния, ни уголовно-наказуемых последствий деяния. Утверждает, что вина Федорова С.Г. не доказана, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что анализ и оценка приведенных обвинением доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ свидетельствуют о том, что они не могут являться доказательством вины Федорова С.Г. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела. Обращает внимание на то, что Федоров ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, характеризуется положительно. Считает, что Федоров С.Г. не мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Осужденный Федоров С.Г. и адвокат Смирнов А.А. отозвали свои апелляционные жалобы, в связи с чем эти жалобы рассмотрению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Марковой Г.И., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Федорова С.Г. в причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Федорова С.Г. в убийстве А. судом приведены показания свидетелей И. К. и С.

В частности, из показаний свидетеля И., оглашенных судом, следует, что 6 декабря 2015 года вечером в комн. N общежития, расположенного в "адрес", его знакомый Федоров С.Г., подозревая А. в краже денег, начал избивать последнего, нанося ему удары деревянной гардиной по голове, шее, туловищу, отчего гардина сломалась, и сдавливал шею А. руками. Затем Федоров стал наносить Антонову удары руками по голове, шее и туловищу, отчего тот упал на пол. После этого Федоров начал наносить лежащему на полу А. удары ногами, обутыми в ботинки "берцы", по телу, не давая А. поднять голову от постоянных ударов. От избиения у А. из носа и рта потекла кровь. Потом Федоров куда-то ушел. Спустя некоторое время Федоров вернулся обратно вместе с соседом Николаем и после распития спиртного вновь несколько раз ударил А. кулаками по голове и туловищу, один раз ногой по груди. 8 декабря 2015 года утром он ушел из комнаты. 7 декабря 2015 года в течение дня, в также в ночь с 7 на 8 декабря 2015 года к А. в комнату никто не приходил.

Из показаний свидетеля К. видно, что 7 декабря 2015 года ближе к обеду Федоров С.Г. позвонил ему и попросил прийти к нему, чтобы поехать на заработки в г.Москву. Когда он пришел к Федорову в общежитие, тот рассказал ему, что А. украл у него 700 рублей, за что он избил А..

Из показаний свидетеля С. следует, что 6 декабря 2015 года вечером в комнате общежития Федоров С.Г. подошел к А. и несколько раз ударил его кулаками по голове и туловищу, несколько раз с силой - ногой в грудь, отчего тот крикнул. А. лежал неподвижно и не мог защищаться. С 6 на 8 декабря 2015 года он А. в общежитии не видел и полагал, что с ним что-то случилось или он из-за избиения Федоровым не может даже подняться на ноги.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Федоров С.Г. подтвердил, что он избил А. деревянной гардиной и нанес ему удары ногами, обутыми в ботинки "берцы", и руками по голове и туловищу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы шеи, грудной клетки в виде кровоподтека, множественных ссадин в области шеи, массивных кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в корень языка, в стенку пищевода, в клетчатку сосудо-нервного пучка шеи перстневидного хряща, отека гортани, перелома тела грудины на уровне 2-го межреберья, околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 2,3,4 ребер слева по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 3, 4, 5, 6 ребер слева на границе перехода в хрящевые части без разрыва пристеночной плевры, перелома 8-го ребра слева по среднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, обширных кровоподтеков, ссадин в области грудной клетки, которая сопровождалась травматическим отеком слизистой гортани, нарушением дыхательной экскурсии грудной клетки, что привело к дыхательной недостаточности - непосредственной причине смерти. Данная сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью, давность ее возникновения - около 1-2 суток к моменту наступления смерти.

Вопреки утверждению защитника, суду представлены неоспоримые доказательства того, что именно Федоров С.Г. причинил потерпевшему А. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Данное обстоятельства полностью подтверждается как показаниями самого осужденного Федорова, так и свидетелей И. К., С. Материалами дела алиби Федорова С.Г. не подтверждается, так как в указанное обвинением время он находился в комнате потерпевшего и наносил ему побои.

Доводы жалобы о том, что после того как Федоров С.Г. ушел из общежития, А. уходил из комнаты, полностью опровергаются показаниями свидетеля И., который утверждает об обратном, указывая, что самостоятельно передвигаться А. после нанесения ему побоев не мог. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому после получения телесных повреждений возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий маловероятна. В связи с этим доводы жалобы о том, что иные лица могли совершить преступление в отношении потерпевшего, полностью не состоятельны.

Нанесение множества ударов в жизненно важные органы потерпевшего на протяжении достаточно длительного периода времени, характер причиненных ему телесных повреждений и их локализация, выбранное осужденным орудие преступления - деревянная гардина, количество и сила нанесенных потерпевшему ударов свидетельствуют об умысле Федорова С.Г. лишить потерпевшего А. жизни, а не причинить ему телесные повреждения.

Каких-либо противоречий показания вышеуказанных свидетелей не содержат, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами позволили суду правильно установить действительный характер имевшего место события преступления.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Я. и М., поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела они не находят.

Из материалов дела видно, что судом предпринимались неоднократные меры по вызову свидетеля И. в судебное заседание, однако принятыми меры, в том числе и приводами, установить его место пребывания не удалось. В связи с этим суд с согласия сторон, в том числе Федорова С.Г. и его защитника, обоснованно огласил показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, право на защиту Федорова С.Г. судом не было нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом и о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам, в том числе и стороне защиты, возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты обоснованные мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины, основанных на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Федорова С.Г. в совершенном преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федорова С.Г. и его оправдания по предъявленному обвинению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Федорову С.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. Наличие у осужденного малолетних детей и наличие у его сына инвалидности судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года в отношении

Федорова С.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи