Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2016 г. по делу N 22-1228/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

осужденного Габейдулова Е.Х., его защитника - адвоката Маврина В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маврина В.Л. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года, которым

Габейдулов Е.Х., "данные изъяты", несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) - 3 года;

- по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003) - 7 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 6 мая 2016 года, зачесть в срок наказания нахождение Габейдулова Е.Х. под стражей с 29 марта 2016 года по 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Габейдулова Е.Х., его защитника - адвоката Маврина В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Габейдулов Е.Х. осуждён за вымогательство денежных средств у ФИО1, совершенное в составе организованной группы под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, а также за вымогательство денежных средств у ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия.

Преступления имели место в период с 27 июля 2007 года по 1 августа 2007 года (по эпизоду в отношении ФИО1) и в декабре 2007 года (по эпизоду в отношении ФИО2) в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный Габейдулов Е.Х. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного Габейдулову Е.Х. наказания. Приводит доводы, что Габейдулов фактически завладел денежными средствами в размере 10500 рублями, из которых только 500 рублей принадлежали потерпевшему ФИО1, давшему согласие на участие в проведении оперативного мероприятия, а 10000 рублей потерпевший ФИО2 получил от сотрудников милиции для участия в оперативном мероприятии. В связи с чем считает назначенное Габейдулову наказание несоразмерным, противоречащим принципам справедливости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Ссылается, что с момента совершения Габейдуловым преступлений прошло более 8 лет и на момент вынесения приговора они в большой степени потеряли общественную опасность и актуальность, за указанное время осужденный осознал свое поведение, устроился на работу, имеет положительные характеристики, обзавелся семьей, супруга ждет ребенка, утратил общественную опасность для общества.

Указывает, что, назначая Габейдулову наказание, суд не мотивировал невозможность применения к последнему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что с учетом роли Габейдулова в совершенных преступлениях, поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить: применить положения ст.64 УК РФ и назначить Габейдулову наказание в разумных и справедливых пределах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении Габейдуловым Е.Х преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2), не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В основу выводов о виновности Габейдулова Е.Х. в совершении указанного преступления положены показания, как самого осужденного, не отрицавшего факт требования у потерпевшего ФИО2 денег за якобы имеющийся у последнего долг, так и показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вымогательстве Габейдуловым Е.Х. совместно с другими лицами у ФИО2 денежных средств в размере 120000 рублей под предлогом долга и под угрозой физической расправы и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С учетом указанных доказательств действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Судом первой инстанции Габейдулов также признан виновным в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО1 в период с 27 июля по 1 августа 2007 года под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном в составе организованной группы.

Сам факт незаконного требования осужденным денежных средств подтверждается и показаниями Габейдулова, не отрицавшего указанные обстоятельства, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, стенограммой разговоров осужденного и другими данными оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, излагая в приговоре (в его описательно-мотивировочной части) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 73 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Признавая Габейдулова виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления в составе организованной группы, суд в приговоре, описывая такое преступление, не указал никаких данных о том, в какую преступную группу и с какого времени входил Габейдулов, для каких целей была создана группа и какие функции в ней выполнял осужденный, а также других сведений, обязательных при квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы. Одно только указание суда на то, что Габейдулов действовал в составе организованной группы и в её интересах для такой квалификации является недостаточным. Недостаточна и ссылка суда на приговор от 12 мая 2010 года, поскольку указанный приговор в отношении Габейдулова не выносился и не предрешал вопрос виновности последнего. При этом сам приговор от 12 мая 2010 года, установивший наличие организованной группы в составе конкретных лиц, но не Габейдулова, не освобождал органы следствия от обязанности предъявления обвинения, соответствующего требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, а суд - соблюдения положений ст.ст. 73 и 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре и содержащего сведения о совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления только осужденным Габейдуловым, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 163 УК РФ в редакции федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 как вымогательства под угрозой применения насилия, а также уничтожения или повреждения имущества. По указанным основаниям и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, в том числе, с исключением из него выводов суда о совершении осужденным особо тяжкого преступления, поскольку с учетом переквалификации Габейдуловым совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, а также с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи (без назначения дополнительного наказания в виде штрафа).

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (с апреля 2008 года по март 2016 года находился в розыске) и других обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ст.64 УК РФ является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Габейдулова Е.Х. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. Выводы об этом приведены в приговоре.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем размер окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ осужденному назначается судебной коллегией с учетом изменения квалификации содеянного им. В соответствии со ст. 59 УК РФ для отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года в отношении

Габейдулова Е.Х. измененить: переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003) на ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003) и п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о совершении Габейдуловым особо тяжкого преступления.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: