Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2016 г. по делу N 22-1259/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Степанова В.В. и Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Филиппова А.Ю. и его защитника - адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года, которым

Филиппов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2005 года по ч. 1 ст. 116, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 3 декабря 2009 года,

- приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 7 ноября 2014 года на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней,

осужден:

- по пункту "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

- по пункту "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по пункту "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Филиппову А.Ю. назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Филиппова А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с 6 мая 2016 года и зачтено в данный срок время содержания под стражей с 27 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Филиппова А.Ю. и его защитника - адвоката Носикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Преступления им совершены в период с 15 часов 7 ноября 2015 года до 8 часов 20 минут 27 ноября 2015 года на территории садоводческого товарищества 1, расположенном вблизи "адрес" при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Будникова С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного все три преступления на три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что Филиппов А.Ю. запланировал похищенное имущество вывезти с территории садоводческого товарищества на транспорте, так как не смог бы унести его самостоятельно, однако водитель отказался везти имущество. Кроме этого, Филиппов А.Ю. был замечен охранником и поэтому Филиппов А.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца. Выводы суда о том, что осужденный мог распорядиться похищенным имуществом, основаны на предположениях и опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5 Также суд не учел в качестве смягчающего наказание вину обстоятельства состояние здоровья Филиппова А.Ю. Считает, что возможно смягчить назначенное осужденному наказание с учетом мнения потерпевших и совокупности обстоятельств смягчающих вину.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Филиппов А.Ю. просит изменить приговор и квалифицировать его действия как покушение на кражу, так как похищенное имущество не было вывезено с территории садоводческого товарищества. Указывает, что при назначении наказания необходимо было учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, а также его состояние здоровья, так как он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Кроме этого потерпевшие не желают ему строгого наказания. Считает, что с учетом всех обстоятельств ему можно назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Будниковой С.В. государственный обвинитель Каюков А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у осужденного Филиппова А.Ю. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как он переместил его с дачных домов на другое место хранения. Наказание Филиппову А.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренных статьями УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Филиппова А.Ю. в совершении трех преступных деяний, за которые он осужден, установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все приведенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается как показаниями самого осужденного Филиппова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, из которых следует, что он действительно тайно похитил имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при указанных в обвинении обстоятельствах, так и показаниями потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенными в зале судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, которые подтвердили показания Филиппова А.Ю. и потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства, заключениями экспертов, протоколами явки с повинной и другими материалами дела.

Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшими, государственным обвинителем не оспаривается.

Действия Филиппова А.Ю. квалифицированы судом по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации его деяний.

Судом установлено, что Филиппов А.Ю. в период с 7 ноября по 27 ноября 2015 года незаконно проникал в дачные дома и сараи в садоводческом товариществе 1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Похищенное имущество он сложил около ворот коллективного сада, чтобы впоследующем перевезти в другое место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 9 (в редакции от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как видно из обстоятельств дела, у осужденного имелась реальная возможность пользоваться, и к тому же, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, он, похитив из дачных домов и сараев чужое имущество, перенес их за пределы территории садоводческого товарищества, где сложил их и все это указывает на то, что он уже имел реальную возможность пользоваться похищенным имуществом и фактически распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, являются несостоятельными, поскольку аналогичный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и в связи с приведенными выше мотивами считает, что в данном случае в деяниях Филиппова А.Ю. содержится оконченный состав преступления.

Утверждение защитника о необходимости квалификации действий осужденного как единое преступление не основано на нормах закона, так как Филипповым А.Ю. преступления совершены путем изъятия чужого имущества из разных источников, то есть из разных отдельно стоящих дачных домов и у разных собственников.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного о применении к нему положений ст.400 УПК РФ, так как разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Данный вопрос разрешается в порядке главы 47 УПК РФ судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Назначенное Филиппову А.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости и гуманизма. При назначении наказания судом смягчающими обстоятельствами признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а отягчающим наказание обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений.

Применение ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ относится к прерогативе суда и не является обязательным. Суд первой инстанции исходя из характеризующих данных о личности и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для применения данных положений закона к осужденному, потому судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о суровости назначенного наказания и отказа в применении положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Филиппову А.Ю. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филиппова А.Ю. хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в деле справка о состоянии здоровья осужденного не указывает на невозможность назначения ему наказания в виде лишения свободы. Эта справка судом первой инстанции была учтена при назначении наказания при оценке как личности осужденного и потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года в отношении Филиппова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи