Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2016 г. по делу N 22-1291/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Лермонтовой М.Ф.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Уткина В.Э.,

адвоката Ивановой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уткина В.Э. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, которым

Уткин В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 11 апреля 2008 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 2 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уткину В.Э. исчислен с 12 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Уткина В.Э. под стражей с 13 февраля по 11 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Уткина В.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Уткина В.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5472,05 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Уткина В.Э., адвоката Ивановой М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин В.Э. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое деяние им совершено в 14 часов 12 февраля 2016 года около "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уткин В.Э. свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уткин В.Э. просит отменить приговор суда, считая его несправедливым. Указывает, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УПК РФ протокол его задержания составлен спустя 18 часов, а с момента задержания до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прошло около 59 часов.

Отмечает, что судья Стародубцева Л.И. испытывает к нему неприязнь и поэтому назначила больший срок. Полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что потерпевшая не приложила никаких усилий, чтобы вернуть свое имущество, не обратилась за помощью к посторонним и не позвонила в полицию.

Указывает, что он никуда не убегал. Общая картина происшествия подтверждает отсутствие прямого умысла.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая показала, что не просила его отдать сумку, однако в приговоре неверно указано, что потерпевшая просила его отдать сумку.

Отмечает, что на свободе у него осталась мать, которой некому помочь. Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и из-за этого пошел на преступление. На момент совершения преступления он был трезв.

Указывает, что полностью признает свою вину и искренне раскаивается. Написал обязательство, что кроме причиненного ущерба, обязуется отдать потерпевшей в счет компенсации за причинение неудобств 10000 рублей. Однако судья не указал и не взял это во внимание в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей, сумму в размере 5472,05 рублей.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании, так и на очной ставке указала, что сумку купила за 3000 рублей и не помнит, сколько было денег в кошельке.

Отмечает, что потерпевшая при этом не представила доказательства в подтверждение стоимости сумки, а судом не учтена стоимость сумки с учетом износа.

Указывает, что признает иск в сумме 3300 рублей, а именно: 1500 рублей - стоимость сумки, 50 рублей - зеркала, 50 рублей - расчески, 100 рублей - помады, 300 рублей - тушь для ресниц, 300 рублей - кошелька и 1000 рублей, находящейся в кошельке.

Просит решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 5472,05 рублей изменить и снизить до 1972,05 рублей, поскольку до судебного следствия он добровольно вернул 1327,95 рублей.

Указывает, что из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что к труду он относится добросовестно, нормы выработки выполнял регулярно. Нарушение трудовой деятельности не допускал. Иск погашен в полном объеме. На профилактическом учете не состоял.

Отмечает, что вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил из-за отсутствия денег на продукты питания, на момент совершения преступления находился в состоянии временного психического расстройства.

Обращает внимание на то, что является единственным опекуном и кормильцем матери, которая в силу своего здоровья работать не может.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении суда от 26 мая 2016 года.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей о том, что она не просила вернуть сумку, изложены правильно, а приговор противоречит протоколу судебного заседания.

Просит показания потерпевшей, изложенные в приговоре в той части, что она просила вернуть сумку, считать недействительной, так как это затрагивает его интересы и нарушает его конституционные права на законный и обоснованный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Дмитриева Р.С. в связи с отсутствием оснований для отмены, либо изменения приговора просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Уткина В.Э. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Уткина В.Э. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Уткина В.Э. именно был направлен на хищение имущества потерпевшей.

Доказательства, положенные в основу обвинения, сомнений не вызывают, являются допустимыми.

Доводы осужденного о том, что в кошельке потерпевшей было 1000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 Оснований сомневаться в ее показаниях у судебной коллегии оснований не имеются.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

С учетом того, что Уткин В.Э. на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии временного психического расстройства, судебная коллегия считает неубедительными.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Стародубцевой Л.И. в производстве по данному уголовному делу, судебной коллегией не установлены, в связи с чем доводы осужденного о том, что председательствующий по делу судья испытывает к нему неприязнь, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обязательство подсудимого в будущем возместить потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежные средства не может являться обстоятельством смягчающим наказание.

При этом учтено, что Уткин В.Э. по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

Отягчающим его наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Уткину В.Э. судом назначено правильно в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Уткину В.Э. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам жалобы не может быть признано суровым.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что замечания заявителя на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Правильность части замечаний удостоверена, в остальной части замечания отклонены с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными. Обжалуемое постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вынесенное судом 26 мая 2016 года постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осужденным Уткиным В.Э., является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При этом несостоятельными являются доводы осужденного о том, что при его задержании и избрании меры пресечения нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку до задержания его по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года в отношении Уткина В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: