Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2016 г. по делу N 22-1307/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осужденного Чащина К.В., его защитника - адвоката Майорова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чащина К.В. и адвоката Майорова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года, которым

Чащин К.В., "данные изъяты", несудимый

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 20 апреля 2016 года, зачесть в период отбывания наказания срок содержания под стражей с 14 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года;

взыскать с Чащина К.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34388 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Чащина К.В., его защитника - адвоката Майорова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чащин К.В осужден за умышленное убийство ФИО2

Преступление совершено 13 декабря 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Чащин К.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чащин К.В. выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что умысла и цели убивать потерпевшего у него не было, удары ФИО2 наносил в целях защиты своей жизни и здоровья.

Приводит доводы, что в нарушение закона судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что потерпевший в процессе борьбы угрожал ему и заламывал руку, в результате чего его рука была сломана. Указывает, что удары потерпевшему носили вынужденный характер, поскольку после неоднократных просьб отпустить его руку, потерпевший продолжал в отношении него противоправные действия. Поясняет, что локализация ударов на теле потерпевшего свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов он находился под потерпевшим, а также, что он был вынужден применить подручные средства, так как потерпевший превосходил его по силе и из-за сильной боли в руке он не мог защитить свою жизнь и здоровье без таких средств. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Ссылается, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ не учел смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтверждается, что он делал потерпевшему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, а также попросил ФИО4 вызвать скорую помощь

Кроме того выражает несогласие с размером взысканного с него материального и морального вреда. Указывает, что истица ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной и способна сама обеспечить себя материально.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о его действиях и действиях погибшего ФИО2, в связи с чем просит отменить постановление суда от 7 июня 2016 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;

- адвокат Майоров А.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия Чащина были направлены исключительно на защиту жизни от посягательств потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Чащина К.В. умысла на убийство ФИО2 Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на судебном заседании, которые не подтвердили ранее данные показания. Просит приговор отменить и оправдать Чащина К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майорова А.И. помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Чащиным К.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и другими доказательствами.

Сам осужденный Чащин К.В. не отрицал, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, нанес погибшему он, но выдвинув версию о вынужденной защите своей жизни и здоровья от противоправных действий ФИО2, избившего его и превосходящего его по своему физическому состоянию.

Такая версия осужденного, повторяющаяся и в апелляционных жалобах, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так в судебном заседании были допрошены очевидцы произошедшего - свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что 13 декабря 2015 года в квартире, где проживал ФИО3, между ФИО2 и Чащиным К.В. возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Чащину К.В. удар рукой по лицу и после чего между погибшим и Чащиным К.В. началась драка. При этом оба свидетеля показали, что в процессе такой драки наиболее активным был Чащин К.В., который нанес ФИО2 несколько ударов руками по голове и туловищу, повалил ФИО2 на пол и последний оказался на полу под Чащиным К.В. Тогда Чащин К.В. сначала нанес ФИО2 несколько ударов в спину вилкой, предварительно взяв её со стола, а затем встал, взял с подставки для посуды нож и ударил лежащего ФИО2 два раза ножом в область спины. В момент нанесения ударов вилкой и ножом ФИО2 лежал на полу без движения, никакого сопротивления Чащину К.В. не оказывал. После этого Чащин К.В. вымыл руки и нож, оделся и ушел из квартиры.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы осужденного, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, о том: что Чащин К.В. находился под погибшим; что погибший ФИО2 совершал активные действия, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, в том числе ломал Чащину К.В. руку. При таких обстоятельствах наличие у осужденного перелома головки 2-ой пястной кости левой кисти, о чем указывается в апелляционных жалобах Чащина К.В., само по себе не является свидетельством совершения ФИО2 умышленных действий, представляющих реальную опасность для жизни осужденного.

Показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на судебном заседании, приведенные выше, о действиях ФИО2 и Чащина К.В. 13.12.2015, по смысловому содержанию не отличались от их же показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Более того, показания этих свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в ходе драки ФИО2 практически не оказывал Чащину К.В. сопротивления, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Чащина К.В. имелись повреждения в виде перелома головки 2-ой пястной кости левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью, и кровоподтеки и ссадины правого и левого плеча, кровоподтеки правой верхней и левой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью, а на трупе ФИО2 - колото-резаные раны (2) грудной клетки, одно из которых проникающее и явившееся причиной смерти, колотые раны грудной клетки (3), не причинившие вреда здоровью, а также ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью; переломы 3-6 ребер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в моче и крови трупа "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (при оценке у живых лиц).

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Чащина состояния необходимой обороны.

При этом, исходя из избранного осужденным способа совершения преступления (посредством нанесения нескольких ударов ножом в жизненно важные центры организма), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Чащина К.В. умысла на лишение ФИО2 жизни.

Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для отмены либо изменения приговора путем переквалификации действий Чащина на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств. Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание пострадавшему медицинской помощи состоятельными не являются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что именно последние пытались оказать такую помощь, тогда как осужденный ушел с места преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом правильно разрешен и гражданский иск, в том числе, в части компенсации морального вреда. При этом размер такого вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 (единственной родственнице погибшего) нравственных страданий, связанных с безвременной гибелью близкого человека, степени вины осужденного. При этом доводы апелляционных жалоб осужденного о дееспособности и материальной состоятельности потерпевшей при решении вопроса о компенсации морального вреда и его размере значения не имеют.

Таким образом, приговор суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указанного судом срока, подлежащего зачету в период отбывания Чащиным наказания. Поскольку суд первой инстанции дважды учел одну и ту же дату - 20 апреля 2016 года (сначала при указании срока, до которого учитывается период нахождения осужденного под стражей до приговора суда, а затем при исчислении начала срока отбывания наказания), то подлежит уточнению, что в период отбывания наказания подлежит зачету время содержания Чащина под стражей с 14 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, судом нарушений не допущено. Замечания осужденного Чащина К.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Выступления сторон, ход и порядок судебного заседания в протоколе судебного заседания изложены подробно, протокол составлен полно и объективно.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления суда от 7 июня 2016 года об отклонении замечаний осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года в отношении

Чащина К.В.изменить, уточнив в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Чащина К.В. под стражей с 14 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года.

В остальном указанный приговор, а также постановление того же суда от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: