Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2016 г. по делу N 22-1315/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Федорова А.Н. и его защитника - адвоката Ухтеринова В.С.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевич А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова А.Н. и его защитника - адвоката Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2016 года, которым

Федоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", судимый 26 июля 2010 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 25 сентября 2012 года,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Федорову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Федорова А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 20 по 21 сентября 2015 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Федорова А.Н. и его защитника - адвоката Ухтеринова В.С., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Якушевич А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. осужден за незаконное проникновение вечером 10 сентября 2015 года в жилище ФИО1 против воли проживающего в нем лица.

Он же осужден за тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 90 рублей, совершенное утром 11 сентября 2015 года с незаконным проникновением в хранилище (сарай в хозяйстве ФИО1)

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда. Признавая факт совершения хищения картофеля на сумму 90 рублей, приводит доводы о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, поскольку картофель взял для приготовления пищи. В последующем, весной 2016 года, помог ФИО2 посадить картошку, дав 2 мешка картофеля для посадки, кроме этого возместил причиненный ущерб в полном объеме в денежной форме. Считает, что суд оставил без оценки ходатайство потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением.

Его защитник - адвокат Ухтеринов В.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и назначить его подзащитному иное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда незаконным виду его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что осужденный Федоров А.Н. вину в совершении преступлений признал, чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере, превышающем в 10 раз стоимость похищенного. Указывает, что потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 никаких претензий к Федорову А.Н. не имеют, просили Федорова А.Н. строго не наказывать и прекратить дело в связи с примирением сторон. Полагает, что назначение реального лишения свободы на срок 2 года за совершение кражи картофеля весом 10 килограммов, стоимостью 90 рублей, нарушает принцип равенства всех перед законом и не соответствует личности осужденного. Приводит доводы, что Федоров А.Н. занят общественно-полезным трудом (является постоянным пастухом стада в своей деревне), жалоб на него от жителей деревни не поступало, Федоров находится в предпенсионном возрасте, имеет заболевания, в связи с чем не представляет опасности для общества. Указывает, что утром 11 сентября 2015 года Федоров А.Н., выспавшись в доме ФИО1, совершил кражу имущества ФИО2 уже в трезвом состоянии, в связи с чем считает, что суд по данному эпизоду необоснованно признал отягчающим наказание Федорова А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом ссылается на то, что медицинское освидетельствование Федорова А.Н. на наличие алкогольного опьянения, не проводилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, считая доводы стороны защиты несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Федоровым А.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в жалобах не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к совершению вечером 10 сентября 2015 года незаконного проникновения в жилище ФИО1 без разрешения последнего, а также к совершению утром 11 сентября 2015 года тайного хищения принадлежащего ФИО2 картофеля весом 10 килограмм из сарая потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершения преступления; данными протокола осмотра места происшествия - дома и сарая, расположенных по адресу: Чувашская "адрес", подтверждающими незаконное в них проникновение; заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что следы пальцев рук, изъятых из дома ФИО1, принадлежат Федорову А.Н.; заключением биологической экспертизы, выводы которой не исключают принадлежность слюны на обнаруженных в доме ФИО1 окурках от Федорова А.Н.; протоколом явки с повинной Федорова А.Н. и другими доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах действиям Федорова А.Н. судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Федорову А.Н. наказания суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, признание вины и добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления и совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Федоровым А.Н. хищения имущества ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого осужденного Федорова А.Н. о том, что находясь в доме ФИО1 в ночь с 10 на 11 сентября 2015 года, он до совершения кражи распивал спиртные напитки, так и данными осмотра дома ФИО1, в ходе которого обнаружена пустая тара от спиртосодержащих жидкостей, не принадлежащая проживающим в доме лицам.

При этом суд первой инстанции, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденным обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия. Невозможность назначения Федорову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за примирением сторон может быть освобождено лишь лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, в то время как Федоров А.Н. ранее судим.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако в нарушение требований закона невозможность применения к осужденному Федорову А.Н. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии на то предусмотренных законом оснований, судом не обсуждена и в приговоре не мотивирована.

При этом степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, которые в силу принципа справедливости должны быть учтены при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Поскольку судом установлены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание Федорова А.Н. обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевших о назначении осужденному не строгого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Федоровым А.Н. хищения имущества на сумму 90 рублей, а также учитывая все данные о его личности (предпенсионный возраст, наличие заболеваний), судебная коллегия считает возможным применить в отношении Федорова А.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания за совершенное преступление по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

В остальном приговор суда в отношении Федорова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2016 года в отношении Федорова А.Н. изменить:

- с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное Федорову А.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 6 (шести) месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: