Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2016 г. по делу N 22-1342/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего:

председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Палеева Д.В.,

его защитника - адвоката Спиридонова В.Н.,

осужденного Плужника А.П.,

его защитника - адвоката Астраханцева В.С.,

осужденного Швецова В.В.,

его защитников - адвокатов Разумова Р.Г. и Тимофеева А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Палеева Д.В. и его защитника - адвоката Спиридонова В.Н., осужденного Плужника А.П. и его защитника - адвоката Астраханцева В.С., осужденного Швецова В.В. и его защитников - адвокатов Разумова Р.Г. и Тимофеева А.А. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года, которым

Палеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту от 22 декабря 2014 года) на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 3 марта 2015 года) на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Палееву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 250 000 тысяч рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плужник А.П., "данные изъяты", не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 22 декабря 2014 года) на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 3 марта 2015 года) на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плужнику А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 150 000 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Швецов В.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 150 000 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Палеева Д.В. и Швецова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в отношении Плужника А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Плужник А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 13 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания Палееву Д.В. зачтено времени содержания под стражей с 7 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года, Швецову В.В. - с 10 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Палеева Д.В. и его защитника - адвоката Спиридонова В.Н., осужденного Плужника А.П. и его защитника - адвоката Астраханцева В.С., осужденного Швецова В.В. и его защитников - адвокатов Разумова Р.Г. и Тимофеева А.А., подержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Палеев Д.В. и Плужник А.П. осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц незаконного сбыта наркотического средства (гашиша): 22 декабря 2014 года - массой 0,73 грамма и 3 марта 2015 года - массой 0,48 граммов.

Кроме этого, Палеев Д.В. осужден за совершение в период с 5 февраля по 7 марта 2015 года по предварительному сговору группой лиц совместно с установленным лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, покушения на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны), в значительном размере.

Также Палеев Д.В. осужден за совершение в период с 5 по 7 марта 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша, общей массой 42,25 грамма), в крупном размере, из которого: 8,74 грамма - по предварительному сговору группой лиц с Плужником А.П., а 11,48 грамма - по предварительному сговору группой лиц с Швецовым В.В. При этом Плужник А.П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша, массой 8,74 грамма), в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц с Палеевым Д.В., а Швецов В.В. осужден за незаконный сбыт несовершеннолетней наркотического средства - гашиша, массой 0,42 грамма, из 11,48 грамм гашиша, предназначенных для сбыта группой лиц по предварительному сговору с Палеевым Д.В.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Палеев Д.В. вину признал лишь в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Осужденный Плужник А.П. признал вину в приобретении наркотиков для личного употребления у Палеева Д.В. и в их хранении без цели сбыта.

Осужденный Швецов В.В. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Палеев Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный. Приводит доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате проводимых в отношении него с ноября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), поскольку, как следует из показаний сотрудников УФСКН РФ по ЧР, последние, установив его причастность к незаконному обороту наркотических средств, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) не пресекли его действий. В связи с чем считает, что инкриминируемые ему действия совершались под контролем сотрудников УФСКН РФ по ЧР, допустивших провокацию преступления. Считает, что суд не проверил в должной мере законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ранее осужденного по другому делу ФИО1, оглашенным в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ без согласия стороны защиты, и необоснованно положил их в основу приговора. Полагает, что ФИО1 оговорил его взамен на избрание в отношении него ( ФИО1) меры пресечения в виде подписки о невыезде и назначения минимального наказания. Поскольку он не принимал участие в рассмотрении в суде дела в отношении ФИО1, то считает необоснованными выводы суда о преюдициальном значении показаний ФИО1 для настоящего дела.

Указывает, что суд в приговоре, приводя распечатки телефонных переговоров, перефразирует в действительности сказанное, "вырывает" фразы из контекста разговора. Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 24 марта 2015 года, поскольку осмотр произведен без участия понятых. Считает, что суд односторонне оценил исследованные доказательства, оставил без должной оценки его доводы о невиновности.

- защитник осужденного Палеева Д.В. - адвокат Спиридонов В.Н., дополняя доводы своего подзащитного, считает, что приговор суда вынесен лишь на предположениях о виновности Палеева Д.В. Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что причастность Палеева Д.В. к совершению по предварительному сговору группой лиц совместно с Плужником А.П. незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, ФИО3 и ФИО4, материалами дела не подтверждается. Палеев Д.В. с вышеуказанными потребителями наркотических средств не знаком, телефонных переговоров с ними не вел, осужденный Плужник А.П. показаний, обличающих Палеева Д.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не давал. Считает, что свидетель ФИО2 оговорил Плужника А.П. в совершении 22 декабря 2014 года сбыта наркотического средства. Указывает, что доводы Палеева Д.В. о том, что он хранил по месту жительства гашиш и марихуану лишь для личного потребления, судом не опровергнуты. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение Плужника А.П.

Считает, что суд назначил Палееву Д.В. слишком суровое и несправедливое наказание, не выполнив требования закона о необходимости мотивировать назначаемое наказание. Просит приговор суда изменить, оправдать Палеева Д.В. по обоим эпизодам обвинения по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировав его действия по ст.228 УК РФ и снизить наказание.

- осужденный Плужник А.П. считает приговор суда незаконным, вынесенным лишь на предположениях о его виновности. Просит приговор суда отменить ввиду недоказанности его вины в причастности к сбыту наркотических средств, квалифицировав его действия как хранение наркотических средств без цели сбыта по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств и исключительно положительных характеристик с применением статей 64 и 73 УК РФ. Просит освободить его от отбывания в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании при отсутствии на то оснований и без согласия стороны защиты, и необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку в ходе предварительного расследования ему не представлялась возможность лично допросить указанных свидетелей. Также указывает, что суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, не выяснил его позицию, а также материальное положение его и его семьи.

- его защитник - адвокат Астраханцев В.С. также считает приговор суда незаконным. Указывает, что приведенные в приговоре выводы в обоснование виновности Плужника А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права и назначение несправедливого наказания.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что наличие предварительного сговора между Плужником А.П. и Палеевым Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, не нашло своего объективного подтверждения, а показания оперуполномоченного ФИО5 в указанной части не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Приводит доводы об отсутствии надлежащих оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Плужника А.П.

По эпизоду сбыта от 22 декабря 2014 года указывает, что приговор суда построен лишь на первоначальных показаниях свидетеля ФИО2, от которых последний в суде отказался. Указывает, что показания ФИО2 в суде о том, что наркотическое средство он приобрел не у Плужника А.П., а у иного лица, также подтверждаются показаниями сотрудников УФСКН РФ по ЧР, которым при задержании ФИО2 сообщил о сбыте ему наркотического средства иным лицом. При этом факт передачи Палевым Д.В. каких-либо предметов Плужнику А.П. доказательствами не подтвержден.

По эпизоду сбыта от 3 марта 2015 года приводит доводы о приобретении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наркотического средства по совместной договоренности для личного потребления, в связи с чем считает необоснованной квалификацию действий своего подзащитного как сбыт наркотического средства.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша, массой 8,74 грамма) указывает, что по делу отсутствуют доказательства как приобретения Плужником А.П. данного наркотического средства с целью последующего сбыта, так и совершения действий, направленных на сбыт. Ссылается на то, что по делу не установлено за какую цену приобреталось наркотическое средство, обговаривалась ли цена для продажи потребителям. Указывает, что в представленных материалах ОРД отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт причастности Плужника А.П. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, просит к показаниям сотрудников УФСКН РФ по ЧР об обратном отнестись критически. Материалы ОРД также не подтверждают и наличие предварительного сговора между Палеевым Д.В. и Плужником А.П., а также факт передачи наркотических средств. В связи с чем считает необходимым Плужника А.П., являющегося потребителем наркотических средств, оправдать в части инкриминируемого ему сбыта наркотических средств, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как их хранение без цели сбыта.

Приводит доводы о назначении Плужнику А.П. чрезмерно сурового наказания, без учета имеющихся у него тяжелых заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, препятствуют содержанию его подзащитного под стражей. Считает, что с учетом личности положительно характеризующегося Плужника А.П., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его подзащитному возможно назначение наказания по правилам статей 64 и 73 УК РФ.

- осужденный Швецов В.В. приговор суда считает незаконным и просит его отменить. Указывает, что его вина в сбыте наркотического средства несовершеннолетней ФИО6, не доказана. При этом ссылается на показания самой ФИО6 о том, что последняя наркотическое средство нашла на улице. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы, в ходе которой не смогли определить является ли частями единого целого наркотическое средство, изъятое у Швецова В.В. и ФИО6 Приводит доводы о том, что из распечатки его телефонных переговоров с Палеевым Д.В. и ФИО6 не следует, что он занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание на показания осужденного Палеева Д.В. о том, что тот спрятал наркотическое средство в гараже Швецова В.В., не сказав об этом последнему. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о наличии у Палеева Д.В. долга перед ним.

Приводит доводы о том, что изъятый по делу нож, на лезвии которого обнаружено наркотическое средство в следовом количестве, является недопустимым доказательством, поскольку при просмотре видеосъемки обыска видно, что оперуполномоченный ФИО13 вначале в перчатках трогает наркотическое средство, разминает его в руках, а потом трогает этими же перчатками изымаемый нож.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют обвинительный характер.

- защитник осужденного Швецова В.В. - адвокат Разумов Р.Г., дополняя доводы своего подзащитного, просит приговор суда отменить как не основанный на законе. Указывает, что в обосновании доказанности вины Швецова В.В. в инкриминируемом преступлении положены лишь показания оперуполномоченного ФИО5, который не стал раскрывать источник своей осведомленности, в связи с чем просит критически отнестись к показаниям последнего. Приводит доводы о том, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты и не дал им в приговоре должной оценки, в частности, не дал оценку показаниям самого Швецова В.В. о том, что металлическую коробку с гашишем кто-то, имея свободный доступ, спрятал в его гараж, и он добровольно выдал ее в ходе обыска; с осужденным Палеевым Д.В. созванивался по поводу долга, свидетеля ФИО6 просил быть осторожней с парнем, пытавшимся с ней познакомиться. Указывает, что осужденный Палеев Д.В. подтвердил, что спрятал коробку с гашишем в гараже Швецова В.В., а свидетель ФИО7 подтвердила, что Швецов В.В. звонил Палееву Д.В. по поводу долга. Ссылаясь на показания ФИО6 о том, что последняя при знакомстве осенью 2013 года не называла Швецову В.В. дату своего рождения, а лишь сказала, что ей пошел 17 год, считает недоказанным, что Швецов В.В. на момент инкриминируемого преступления достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО6 Указывает, что из распечатки телефонных переговоров Швецова В.В. с Палеевым Д.В. не следует, что они ведут разговор про наркотики. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств полимерных пакетиков, якобы изъятых у Швецова В.В. и ФИО6, поскольку в деле отсутствуют процессуальные документы о таком изъятии. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в признании недопустимым доказательством ножа, изъятого при обыске у Швецова В.В.

Просит действия Швецова В.В. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу наркотического средства и с учетом личности положительно характеризующегося Швецова В.В., снизить ему наказание.

- второй защитник осужденного Швецова В.В. - адвокат Тимофеев А.А. также считает приговор суда незаконным. Указывает, что приведенные в приговоре выводы в обоснование виновности Швецова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами по делу. Приводя подробный анализ доказательств по делу, считает недоказанной причастность Швецова В.В. к совершению сбыта наркотических средств несовершеннолетней ФИО6 При этом просит критически отнестись к показаниям оперуполномоченного ФИО5, поскольку они основаны лишь на предположении. Считает необоснованным вывод суда о том, что из текста телефонных переговоров ФИО6 и Швецова В.В. следует, что последний волнуется по поводу того, что ФИО6 может быть задержана сотрудниками правоохранительных органов. Просит все сомнения в доказанности вины Швецова В.В. истолковать в пользу последнего, приговор суда изменить и переквалифицировать действия Швецова В.В. на ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания по правилам статьи 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что доводы осужденных и их защитников являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Палеевым Д.В. и Плужником А.П. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта по предварительному сговору группой лиц наркотического средства (гашиша): 22 декабря 2014 года ФИО2 массой 0,73 грамма и 3 марта 2015 года ФИО3 и ФИО4 массой 0,48 граммов, является правильным и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сами осужденные Палеев Д.В. и Плужник А.П. в суде показали, что действительно встречались 21 декабря 2014 года возле торгового дома " 1" "адрес", однако Палеев Д.В. наркотические средства Плужнику А.П. не передавал. Также осужденные подтвердили факт их встречи 28 февраля 2015 года возле гостиницы " 1" "адрес".

При этом Плужник А.П. добавил, что он наркотические средства ФИО2 22 декабря 2014 года не продавал. В конце февраля 2015 года купил за деньги у Палеева Д.В. для личного потребления наркотическое средство - гашиш, заплатив 12 000 рублей из расчета 1 000 рублей за 1 грамм. 3 марта 2015 года к нему на работу по адресу: "адрес" приехали ранее знакомые ФИО3 и ФИО4, которых он угостил имевшимся у него гашишем. Сперва они покурили втроем, а затем он передал указанным лицам кусок гашиша, а последние за это ему передали 1 000 рублей.

Однако доводы осужденных Палеева Д.В. и Плужника А.П. о том, что их умыслом охватывалось лишь незаконное хранение наркотических средств для личного потребления и они к сбыту наркотиков не причастны, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он знает Плужника А.П. как потребителя наркотиков. В ходе разговоров Плужник А.П. обещал помочь приобрести гашиш. 22 декабря 2014 года он созвонился с Плужником А.П. по поводу приобретения гашиша и около 11 часов приехал к Плужнику А.П. домой по адресу: "адрес". Плужник А.П. в квартире передал ему один кусок гашиша, за что он заплатил 1 000 рублей. На обратном пути возле "адрес" его задержали сотрудники наркоконтроля и в ходе осмотра автомашины изъяли вышеуказанный гашиш.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО2 после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО2, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО2 показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него не поступало, в суде ФИО2 подтвердил подлинность своих подписей в данном протоколе.

Более того, указанные показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", детализациями телефонных соединений осужденных и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденных по сбыту наркотических средств.

Так, из стенограммы телефонных переговоров осужденного Плужника А.П., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что Плужник А.П. 20 декабря 2014 года сообщает ФИО2, что пока "тишина", 21 декабря 2014 года сообщает о том, что "можно будет встретиться завтра", 22 декабря 2014 года предлагает ФИО2 подъехать домой. При этом Плужник А.П. в указанные дни также созванивается с Палеевым Д.В., которому 20 декабря 2014 года передает просьбу подъехать на базу и сообщает, что выключит телефон, так как все ему звонят. В ответ Палеев Д.В. ссылается на то, что уехал и что "сегодня ничего не получится", что прибудет только завтра. 21 декабря 2014 года Палеев Д.В. и Плужник А.П. договариваются встретиться возле магазина " 1".

Согласно результатам ОРМ "Наблюдение" Палеев Д.В. и Плужник А.П. действительно встречались 21 декабря 2014 года около 12 часов 30 минут возле магазина " 1" "адрес" в салоне автомобиля марки " 1" под управлением Палеева Д.В.

Обстоятельства преступной деятельности осужденных и результаты оперативно-розыскных мероприятий в их отношении также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по ЧР ФИО5 и ФИО8 Из их показаний следует, что в ноябре 2014 года в Управлении ФСКН РФ по Чувашской Республике - Чувашии появилась оперативная информация о том, что Палеев Д.В. непосредственно сам или через ФИО1 покупает в "адрес" у неустановленных лиц по именам 1 и 2 гашиш, который перевозит в "адрес", где реализует, в том числе через Плужника А.П.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный по делу ФИО1, как это следует из его показаний, обоснованно в соответствии с УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора ФИО1 осужденных не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 также следует, что 20 декабря 2014 года была получена оперативная информация о том, что Палеев Д.В. выехал в "адрес" для приобретения наркотиков. На следующий день в дневное время Палеев Д.В. возле магазина " 1" "адрес" встретился с Плужником А.П. и, находясь в машине, что-то передал последнему. После этого Плужник А.П. по телефону договорился о встрече с неизвестным лицом, которое после посещения квартиры Плужника А.П. было задержано - им оказался ФИО2, при котором обнаружили наркотическое средство - гашиш.

Судом в приговоре дана оценка показаний данных свидетелей, в том числе и по доводам стороны защиты, повторяющимся в апелляционных жалобах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2 подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и Актом осмотра.

Согласно заключению эксперта N 342, вещество, изъятое 22 декабря 2014 года у ФИО2, является наркотическим средством - гашиш, массой 0,73 грамма.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что только после встречи с Палеевым Д.В. у Плужника А.П. оказалось наркотическое средство гашиш, которое он реализовал ФИО2

При этом доводы стороны защиты о том, что Палеев Д.В. не знаком с ФИО2, не влияют на наличие в действиях Палеева Д.В. состава преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, совершенного по предварительному сговору группой лиц совместно с Плужником А.П.

Аналогично, факт сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО4 подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно стенограммы телефонных переговоров осужденного Палеева Д.В., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что последний в феврале 2015 года вел телефонные переговоры с Плужником А.П., ФИО1 и с абонентом, имеющим номер N, к которому обращается по имени 2. С 2 он обсуждал возможность приобретения в "адрес" какого-то вещества и договорился о встрече в "адрес" 20 февраля 2015 года, при этом 2 обещал оставить часть вещества для Палеева Д.В.

Из стенограммы телефонных переговоров осужденного Плужника А.П., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что Плужник А.П. и Палеев Д.В. договариваются о встрече 28 февраля

2015 года в " 1", при этом на вопрос Палеева Д.В. "надо или нет", Плужник А.П. отвечает, что "надо". В последующем Плужник А.П. 3 марта 2015 года в 14 часов 11 минут разговаривает с ФИО4, который сообщает, что хотел заехать к Плужнику А.П. с 3. В ответ Плужник просит заехать к нему домой.

Обстоятельства преступной деятельности осужденных и результаты оперативно-розыскных мероприятий в их отношении также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по ЧР ФИО5 и ФИО15 Из их показаний следует, что 20 февраля 2014 года была получена оперативная информация о том, что Палеев Д.В. в очередной раз выехал в "адрес" для приобретения наркотиков. По приезду в "адрес" он 28 февраля 2015 года возле гостиницы " 1" "адрес" встречался с Плужником А.П., который до этой встречи отказывал по телефону всем во встрече, а после этого начал их назначать. В частности, 3 марта 2015 года назначил встречу ФИО3 и ФИО4, с которыми встретился в этот же день.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он совместно с ФИО4. 3 марта 2015 года приехал на работу к Плужнику А.П., который по его просьбе угостил их гашишем - они покурили вместе и взяли с собой небольшой кусочек. В этот же день его вместе с ФИО4 задержали сотрудники наркоконтроля возле торгового центра " 1" "адрес".

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4

Более того, указанные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", детализациями телефонных соединений осужденных и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденных по сбыту наркотических средств.

Так, согласно результатам ОРМ "Наблюдение" ФИО3 и ФИО4 3 марта 2015 года приехали на автомобиле под управлением ФИО3 по месту жительства Плужника А.П. и вместе с последним направились по месту работы Плужника А.П. Когда ФИО3 и ФИО4 уехали от Плужника А.П., то были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по ЧР.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО3 подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и Актом осмотра.

Согласно заключению эксперта N 340, вещество, изъятое 3 марта 2015 года у ФИО3, является наркотическим средством - гашиш, массой 0,48 грамма.

Из протоколов медицинского освидетельствования NN333 и 334 от 3 марта 2015 года следует, что у ФИО3 и ФИО4 установлен факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия осужденных Палеева Д.В. и Плужника А.П. как самостоятельные эпизоды сбыта наркотических средств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствует о возникновении у осужденных каждый раз нового умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Вывод суда о совершении Палеевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту совершения по предварительному сговору группой лиц совместно с установленным лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, покушения на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны), в значительном размере, является правильным и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом доводы осужденного Палеева Д.В. о том, что его умыслом охватывалось лишь незаконное хранение марихуаны для личного потребления и он ее Плужнику А.П. не сбывал, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно обоснованно положенных судом в основу приговора показаний осужденного Плужника А.П. следует, что обнаруженную сотрудниками УФСКН РФ по ЧР у него в ходе обыска по месту работы марихуану ему в феврале 2015 года на пробу привез Палеев Д.В.

Из оглашенных в соответствии с УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в конце января - начале февраля 2015 года Палеев Д.В. приехал в "адрес", занял у него 100 000 рублей на приобретение гашиша через 1. Последний взял у Палеева Д.В. 50 000 рублей, однако наркотики не передал. В начале февраля 2015 года он по просьбе Палеева Д.В. в "адрес" забрал у парня по имени 1 марихуану в качестве пробной партии в размере 10 граммов, заплатив за нее 13 000 рублей. Этот наркотик он отправил Палееву Д.В. через водителя автомобиля " 2", спрятав в пакете с автозапчастями. Палеев Д.В. позвонил ему 12 февраля 2015 года и сообщил, что марихуану получил, однако ее качество не очень хорошее. В их разговорах с Палевым Д.В. слова "солома", "гидропоник", "трава" означают марихуану, а слова "масло", "шоколадка" - гашиш. Слово "литр" означает массу и количество марихуаны или гашиша, а "евро" или "китайская" - качество.

Суд обоснованно положил показания ФИО1 в основу приговора, поскольку оснований для оговора ФИО1 осужденного Палеева Д.В. не установлено, показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", детализациями телефонных соединений осужденных и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного Палеева Д.В. по сбыту наркотических средств.

Так, из стенограммы телефонных переговоров осужденного Палеева Д.В., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что 5 февраля 2015 года Палеев Д.В. обсуждает с ФИО1 вопросы приобретения

"соломы" (марихуаны), ее стоимость, оплату, качество и количество, при

этом Палеев Д.В. сообщает, что данный наркотик у него спрашивали; 9 февраля 2015

года ФИО1 информирует Палеева Д.В. о том, что "зелень", "гидропоника" (марихуана) хорошего качества, в ответ Палеев Д.В. предлагает договориться о снижении стоимости наркотика, на продаже которого планирует улучшить свое материальное положение; 11 февраля 2015 года ФИО1 сообщает Палееву Д.В. о том, что наркотик отправил на автомобиле " 2" и сообщает его координаты; 12 февраля 2015 года Палеев Д.В. сообщает ФИО1 о получении наркотического средства. В этот же день Палеев Д.В. в ходе разговора с Плужником А.П. сообщает, о том, что ему нужно мнение "эксперта" и договаривается о встрече.

Согласно результатам ОРМ "Наблюдение" Палеев Д.В. 12 февраля 2015 года подъезжает к кафе " 1", куда в последующем подъезжает автомобиль " 2" с государственным регистрационным знаком N, из которого Палеев Д.В. забирает пакет.

Обстоятельства преступной деятельности осужденного и результаты оперативно-розыскных мероприятий в его отношении также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по ЧР ФИО5, ФИО9 и ФИО10 Из их показаний следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что когда у Палеева Д.В. возникли проблемы с приобретением в "адрес" гашиша, то ФИО1 сообщил ему, что взамен предлагают "солому" (марихуану), с чем Палеев Д.В. согласился. Приобретенную в "адрес" марихуану ФИО1 передал Палееву Д.В. через водителя автомобиля " 2", что зафиксировано в ходе ОРМ. В последующем, часть марихуаны была обнаружена по месту жительства Палеева Д.В., а часть - по месту работы Плужника А.П.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства (марихуаны) у Палеева Д.В. и у Плужника А.П. подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, Актом обследования жилища Палеева Д.В. по адресу: "адрес", и протоколом обыска по месту работы Плужника А.П. по адресу: "адрес"

Согласно заключениям экспертов N 341 и N 343, вещество, изъятое по месту жительства Палеева Д.В., является наркотическим средством (марихуана), массой в высушенном виде 6,7 граммов; а изъятое по месту работы Плужника А.П. - наркотическим средством (марихуана), массой в высушенном виде 0,38 грамма.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вывод суда о совершении Палеевым Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша, общей массой 42,25 грамма), в крупном размере, из которого: 8,74 грамма - по предварительному сговору группой лиц с Плужник А.П., а 11,48 грамма - по предварительному сговору группой лиц с Швецовым В.В., равно как и вывод суда о совершении Плужником А.П. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша, массой 8,74 грамма), в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц с Палеевым Д.В., так и вывод суда о совершении Швецовым В.В. незаконного сбыта несовершеннолетней наркотического средства (гашиша, массой 0,42 грамма), из 11,48 грамм гашиша, предназначенных для сбыта группой лиц по предварительному сговору с Палеевым Д.В., является правильным и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом доводы осужденных Палеева Д.В. и Плужника А.П. о том, что их умыслом охватывалось лишь незаконное хранение наркотических средств для личного потребления, как и доводы Швецова В.В. о непричастности к сбыту наркотического средства несовершеннолетней ФИО6, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Палеев Д.В. 5 марта 2015 года выехал в "адрес" за новой партией наркотических средств, а вернувшись ночью обратно, заезжал к Швецову В.В., а затем 6 марта 2015 года встречался с Плужником А.П. с целью передачи последним наркотических средств для сбыта. В связи с чем было принято решение о задержании всех троих осужденных. Однако 6 марта 2015 года Швецов В.В. встречался с девушкой, впоследствии оказавшейся несовершеннолетней ФИО6 Во время прослушивания телефонных переговоров Швецова В.В., последний после данной встречи попросил ФИО6 быть осторожней без объяснения причин. В связи с чем для проверки причастности ФИО6 задержание перенесли на 7 марта 2015 года. При задержании ФИО6 при ней обнаружили наркотическое средство - гашиш, которое также обнаружили и по месту жительства Палеева Д.В. и Швецова В.В., а также по месту работы Плужника А.П.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по ЧР ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО10

Из оглашенных в соответствии с УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в конце февраля 2015 года Палеев Д.В. просил его помочь приобрести у 2 гашиш в размере около 200-250 граммов, но у него не получилось и он приехал в "адрес" в первых числах марта 2015 года без гашиша.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах преступной деятельности осужденных подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", детализациями телефонных соединений осужденных и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденных по сбыту наркотических средств.

Так, из стенограммы телефонных переговоров осужденного Палеева Д.В., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что Палеев Д.В. неоднократно обсуждает с абонентом N, к которому обращается по имени 2, о возможности приобретения "вещества", затем встречается с 2 5 марта 2015 года. Параллельно Палеев Д.В. обсуждал вопросы поездки в "адрес" за приобретением "вещества" также со Швецовым В.В., говорит последнему, что нужно подождать 2-3 дня, что 4 ( ФИО14) "выезжал, но там все закончилось". 4 марта 2015 года Палеев Д.В. сообщает Швецову В.В., что выехал. 5 марта 2015 года после 23 часов Палеев Д.В. сообщает Швецову В.В., что приехал и сейчас заедет, затем просит открыть дверь.

Последний разговор между данными лицами опровергает доводы осужденных о том, что Палеев Д.В., испугавшись возможного задержания правоохранительными органами, проезжая мимо места жительства Швецова В.В., тайно заехал к последнему и без ведома Швецова В.В. спрятал возле кучи металлолома коробку с наркотическим средством.

Кроме этого, согласно стенограммы телефонных переговоров осужденного Швецова В.В., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", Швецов В.В. 6 марта 2015 года сообщает своему знакомому что "этот" приехал, все нормально".

Обстоятельства обнаружения и изъятия 7 марта 2015 года наркотического средства (гашиша) у Палеева Д.В., Плужника А.П., Швецова В.В. и ФИО6 подтверждены, вопреки доводам апелляционной жалобы, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными доказательствами по делу:

- актом осмотра ФИО6, в ходе которого у нее в кармане брюк обнаружен полимерный пакет с прессованной массой;

- актом обследования жилища Палеева Д.В. по адресу: "адрес", в ходе которого изъято вещество в виде прессованной массы, электронные весы, лист полимерного материала;

- протоколом обыска по месту работы Плужника А.П. по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты: вещество в виде четырех кусков прессованной массы, пачка из-под сигарет "Бонд" с семью кусочками вещества из прессованной массы, два полимерных пакета из слюды с закрученными срезами.

- актом обследования жилища Швецова В.В. по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты: 10 кусков вещества в виде прессованной массы, один из которых обернут в полимерный пакет.

Согласно заключениям экспертиз NN 338, 339, 341 и 343 вещество, изъятое у вышеуказанных лиц при себе, по месту жительства и работы является наркотическим средством (гашиш): у ФИО6 - массой 0,42 граммов; у Плужника А.П. - массой 8,74 грамма; у Палеева Д.В. - массой 22,03 грамма; у Швецова В.В. - массой 11,06 грамма. При этом на поверхности изъятых у Палеева Д.В. электронных весов и на листе полимерного материала содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, аналогичное наркотическое средство в следовых количествах содержится и на поверхности ножа, изъятого у Швецова В.В.

Из заключения экспертизы N1564/03-1, 1567/03-1 от 24 июля 2015 года следует, что наркотические средства, изъятые по месту жительства Швецова В.В., Палеева Д.В., по месту работы Плужника А.П., а также в ходе осмотра ФИО6 имеют единый источник происхождения по использованному сырью, они не различаются между собой по цвету, запаху, консистенции, степени измельчения, фазовому и ботаническому составу и изготовлены из растений конопли, местом произрастания которой является южный регион и равнинная (не высокогорная) местность На первое указывает достаточно высокое содержание ТГК (данные газо-жидкостной хроматографии (далее - ГЖК-анализа)), а на второе - незначительное присутствие в составе каннабиноидов конопли их пропильных гомологов (данные ГЖК-анализов). Результаты исследований показали, что данные наркотические вещества не различаются по качественному составу (метод тонкослойной хроматографии (далее ТСХ) этих соединений, а также по содержанию в них каннабидиолу (далее - КБД) и тетрагидроканнабидиолу (далее - ТГК).

Данные выводы экспертизы опровергают доводы осужденного Швецова В.В. и свидетеля ФИО6 о том, что Швецов В.В. не сбывал ей наркотическое средство.

Согласно протокола медицинского освидетельствования N 388 у ФИО6 зафиксирован факта употребления наркотических средств группы каннабиноидов.

Из телефонных переговоров осужденного Швецова В.В., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что ФИО6 и ранее созванивалась с Швецовым В.В. по поводу наркотических средств, в частности, сообщила, что "сейчас подъедет", на что Швецов В.В. ответил, что "ничего нет". Кроме этого, Швецов В.В. обсуждает с ФИО6 и другими лицами мужчину, который взял у Швецова В.В. денег, но ничего не привез, "сам работает один по ходу", "надо самому искать другие выходы, но опасно", "с этими "упакуют". 6 марта 2015 года Швецов В.В., после того, как ФИО6 уехала от него, неоднократно звонит последней и просит быть аккуратней, выйти из общественного транспорта и идти домой дворами, а причину по телефону не хочет говорить, спрашивает, все ли у нее хорошо.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак сбыта Швецовым В.В. наркотического средства несовершеннолетней также нашел свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при знакомстве с Швецовым В.В. осенью 2013 года она сообщила ему, что ей пошел 17-ый год (то есть исполнилось 16 лет).

Таким образом, осужденный Швецов В.В. достоверно знал, что на момент сбыта ФИО6 в начале марта 2015 года наркотических средств последняя была несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по данному эпизоду правильно квалифицировал действия Палева Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Плужника А.П. - по ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия Швецова В.В. с учетом предъявленного последнему обвинения по п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства по всем эпизодам в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При этом переданные органу следствия документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденных, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденных по всем эпизодам преступной деятельности является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Анализ телефонных переговоров осужденных, полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в частности разговоры Палеева Д.В. с ФИО1 и 2 о том, что им нужна хоть "китайская солома, а то "производство" встало" (т.2, л.д.196), " ... чтобы и у тебя "выхлоп" (денежный навар) был и у нас хоть что-то немножечко" (т.2, л.д.198), "мы в минус работаем" (т.2, л.д.213), "когда привезут - не знаю, я же его не выращиваю" (т.2, л.д.193) и т.п., обнаружение у Палеева Д.В. электронных весов и листа полимерного материла с содержанием на них наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по делу, опровергает доводы стороны защиты о непричастности Палеева Д.В. к сбыту наркотических средств.

Анализ телефонных переговоров осужденного Плужника А.П., полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" свидетельствует о том, что к Плужнику А.П. постоянно совершают звонки различные лица, которые спрашивают можно ли подъехать к Плужнику А.П., есть ли что для них. В зависимости от ситуации Плужник А.П. отвечает им положительно, что "пока есть", либо отвечает, что пока "тишина" и у него "кончилось" (т.3, л.д.3-192). Параллельно Плужник А.П. созванивается с Палеевым Д.В. и просит "мне надо одну большую", "блок", обговаривают цену (т.2, л.д.191-222).

Таким образом, участие Плужника А.П. (согласно ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" имеющим обширные связи среди потребителей наркотических средств), а также участие Швецова В.В. (согласно протокола медицинского освидетельствования N 373 не являющегося потребителем наркотических средств) в сбыте наркотических средств также нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства неопределенному количеству лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у данных лиц состоялась. Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц. Оснований для исключения из осуждения указанных лиц квалифицирующего признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о невиновности осужденных в сбыте наркотических средств и о неправильной квалификации их действий, не имеется.

Не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия оперативных сотрудников не содержат признаков провокации, так как у осужденных умысел, направленный на постоянный незаконный сбыт с корыстной целью наркотических средств, сформировался заранее, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, совершенных в целях проверки полученной оперативной информации о наличии такого умысла у осужденных, который подтвердился в действительности, а также в целях изобличения всех участников преступной группы.

Принимая во внимание, что действия сотрудников УФСКН соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, об оговоре осужденных и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, производство в соответствии с ч.1.1 ст.170 УК РФ с применением фотографирования осмотра изъятых по делу предметов проведенное в отсутствии понятых, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, в том числе ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденным Палееву Д.В., Плужнику А.П. и Швецову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные об их личности и другие предусмотренные законом обстоятельства.

В частности, при назначении осужденным наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Палеева Д.В. и Швецова В.В. в виде наличия малолетних детей, а у Плужника А.П. в виде наличия несовершеннолетнего ребенка и наличия заболеваний.

Невозможность назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Оснований для назначения осужденным наказания на основании ст.73 УК РФ условно судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, при которых было бы возможным применить к осужденным положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

В приговоре должным образом мотивированно и назначение осужденным штрафа в качестве дополнительного наказания, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности его назначения.

Следовательно, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений наказание соответствует требованиям статей 60 и 66 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года в отношении Палеева Д.В., Плужника А.П. и Швецова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: