Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1377/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Васильева А.В.,

защитника - адвоката Ухтеринова В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Рафикова Р.Т. и апелляционной жалобе адвоката Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года, которым

Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", "данные изъяты", судимый:

1) 17 февраля 2006 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом последующих пересмотра и изменения) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 ноября 2006 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по 6 фактам) с применением ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом последующих пересмотра и изменения) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный по постановлению суда от 11 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

3) 27 октября 2008 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом последующих пересмотра и изменения) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный по постановлению суда от 17 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней, -

осужден: по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания по предыдущему приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2008 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Васильева А.В. и адвоката Ухтеринова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества односельчанина ФИО6 с незаконным проникновением путем выставления стекла из оконной рамы в жилище последнего.

Преступление совершено 24 октября 2015 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев А.В., не оспаривая сам факт незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего, вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ухтеринов В.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в действиях Васильева состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что виновность осужденного не доказана, имеет место необъективное расследование дела и фальсификация доказательств со стороны органа предварительного следствия, чьи несостоятельные выводы подлежали критической оценке суда; предъявленное Васильеву обвинение не подтверждалось как в ходе расследования дела, так и в суде. Считает, что судом с учетом показаний осужденного и самого потерпевшего, в том числе предъявления Васильеву абсурдного обвинения в покушении на кражу бывшего в употреблении женского нижнего белья, необоснованно не принято во внимание отсутствие у осужденного такого умысла, не опровергнуты его доводы о проникновении лишь за своей аккумуляторной батареей от сотового телефона. Указывает, что судом оставлен без внимания факт принадлежности той бывшей в употреблении не представляющей материальной ценности сумки (предъявленной как похищаемой осужденным) дочери потерпевшего, где и находилось ее поношенное нижнее белье, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на их хищение. Полагает, что при изложенных обстоятельствах квалификация действий осужденного как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище явно неверная, при этом недопустима переквалификация на ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ с учетом суммы ущерба менее 1000 рублей и на ч.1 ст.139 УК РФ ввиду прекращения следователем уголовного преследования Васильева в этой части. При таком положении, по мнению адвоката, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Васильева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Рафиков Р.Т. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания. В обоснование приводит, что из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение Васильевым преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия в этой части мотивировки, что влечет смягчение наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания; следует признать отягчающим обстоятельством вместо опасного рецидива совершение осужденным преступления при особо опасном рецидиве, что влечет изменение режима исправительной колонии со строгого на особый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9 и других, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе явке с повинной и частично показаниях самого осужденного.

Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Порядок исследования доказательств соблюден.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Васильева А.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины Васильева суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, прямо указавшего на осужденного как на незаконно проникшего в отсутствие хозяев в его жилой дом путем снятия стекла в оконной раме и пытавшегося похитить его имущество, что не удалось только из-за того, что Васильев был им и его супругой ФИО10 застигнут на месте и пресечены неправомерные действия осужденного, направленные на кражу имущества. Данные обстоятельства подтверждала и свидетель ФИО10

Их показания находили объективное подтверждение осмотром места происшествия, в ходе чего был зафиксирован факт незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего через выставленное стекло в оконной раме и нарушения общего порядка расположения вещей, что сводилось к тому, что в спортивную сумку было сложено имущество потерпевшего, приготовленное для тайного хищения. Экспертным исследованием следа обуви, обнаруженного на месте происшествия на осколке стекла, установлена его схожесть с подошвой обуви осужденного.

На первоначальном этапе расследования сам Васильев А.В. фактически не отрицал данное обстоятельство, о чем изложил в протоколе явки с повинной. Однако впоследствии им была выдвинута версия о проникновении в дом потерпевшего не с целью кражи, а с целью забрать свою аккумуляторную батарею от сотового телефона, переданную ранее потерпевшему, а умысел на кражу имущества потерпевшего у него возник позже, уже находясь внутри дома потерпевшего. Такие доводы осужденного, приведенные в том числе в апелляционной жалобе адвоката, были предметом судебного обсуждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено по делу, в том числе из свидетельских показаний ФИО9, накануне кражи осужденный видел, как потерпевший с супругой ушел из своего населенного пункта, после чего через некоторое время Васильев совместно со ФИО9 употребил спиртные напитки, в ходе чего последний уснул в доме осужденного и проснулся от ругани потерпевшего в адрес осужденного по поводу проникновения в его (потерпевшего) дом.

Из показаний самого осужденного (неоднократно длительное время отбывавшего реальное лишение свободы в основном за кражи и незадолго до события данного преступления освободившегося из исправительного учреждения) и из его явки с повинной следовало, что он проживает один, не имеет какого-либо заработка и постоянного источника дохода и в период кражи у него дома не имелось даже продуктов питания, что похищаемые новые носки он собирался носить сам, чем фактически и объясняется его незаконное проникновение в чужой жилой дом с целью хищения, в ходе чего осужденный действительно покушался на кражу продуктов питания и пару носков. При этом сам по себе факт нахождения аккумуляторной батареи от сотового телефона осужденного в доме потерпевшего при отсутствии со стороны последнего разрешения осужденному в свое отсутствие проникать в его дом, в том числе с целью забрать названную аккумуляторную батарею, не свидетельствовал о проникновении Васильевым в дом потерпевшего с целью забрать данный предмет тем более при отсутствии экстренной надобности в нем. При таком положении такие доводы стороны защиты судебная коллегия находит неубедительными.

Таким образом, помимо приведенных доказательств совокупность этих обстоятельств неопровержимо опровергает доводы стороны защиты, в том числе приведенные в жалобе, о проникновении осужденным в дом потерпевшего без цели хищения и очевидно подтверждает факт незаконного проникновения в чужое жилище именно с целью кражи, что Васильеву А.В. не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам. При таком положении стоимость похищаемого имущества, на что акцентирует внимание в жалобе адвокат, и иные приведенные в жалобе доводы не влияли на выводы суда.

С учетом изложенного довод жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного не может признаваться обоснованным.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем по делу имеются предусмотренные ст.389 15 УПК РФ основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия мотивировки в этой части, что влечет смягчение назначенного наказания как по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности приговоров. Также обоснованно представление и в части необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления при особо опасном рецидиве (вместо ошибочного указания суда о наличии опасного рецидива), ибо Васильев ранее дважды отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, что в силу п. "а" ч.1 ст.18 УК РФ влечет особо опасный рецидив и согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года в отношении Васильева А.В. изменить :

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при особо опасном рецидиве;

в соответствии со ст.70 УК РФ назначить Васильеву А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2008 года - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: