Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1406/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Степанова В.В. и Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года, которым

Григорьев Е.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву Е.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Григорьеву Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Григорьева Е.П. и его защитника-адвоката Катанаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев Е.П. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено около 02 часов 20 минут 26 января 2016 года по адресу: "адрес", при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.П. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям ФИО2 и не принял во внимание, что ФИО1 может приукрасить события и поэтому ему не следует доверять. Кроме этого ФИО2 не является очевидцем преступления и узнала о случившемся со слов потерпевшего. Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, который не является его близким родственником и был предупрежден об уголовной ответственности. Он пояснил, что слышал, как он (Григорьев Е.П.) требовал у потерпевшего оплатить проезд, но последний не согласился. ФИО3 не заметил, чтобы он (Григорьев Е.П.) наносил удары ФИО1 Потерпевший отказался пройти судебно-медицинскую экспертизу, поэтому говорить о том, что ему были нанесены побои не представляется возможным.

В возражениях государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Григорьева Е.П. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Григорьев Е.П. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования вину признал частично. Пояснил, что умысла на совершение открытого хищения чужого имущества у него не было. Потерпевший не оплатил за проезд на такси, и он (Григорьев Е.П.) забрал у ФИО1 золотой перстень в счет оплаты. Никаких ударов он потерпевшему не наносил. Позже он потерял данный перстень.

Несмотря на такие показания, вина осужденного Григорьева Е.П. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, на основе которых установлен судом в приговоре факт грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это также согласуется показаниями свидетеля ФИО2, которой стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшего.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что Григорьев Е.П. подрабатывает в службе такси на автомашине "данные изъяты" и пользуется абонентским номером N

Показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что Григорьев Е.П. требовал от ФИО1 денежные средства за проезд на такси, но потерпевший не дал деньги. После чего он видел, как Григорьев Е.П. склонился над потерпевшим. Потом осужденный показал ему золотой перстень и пояснил, что это дал ему ФИО1 в счет оплаты проезда.

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки "DVD-R" диска с записями с камеры видеонаблюдения", протоколом осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера потерпевшего, осужденного и свидетеля ФИО3, согласно которому 26 января 2016 года в период времени с 2 час. 21 мин. до 2 час. 24 мин. телефон осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО3, находился в районе расположения базовой станции "адрес" и производились с него вызовы, другими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Григорьева Е.П. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Юридическая оценка деяний осужденного Григорьева Е.П. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, были оглашены первоначальные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, решения суда достаточно мотивированы и при их разрешении каких-либо нарушений не допущено.

Из приговора суда следует, что заявленные осужденным Григорьевым Е.П. ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассмотрены. Судебная коллегия считает выводы суда о допустимости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, как доказательств по уголовному делу обоснованными. Данные выводы суда основаны на нормах УПК РФ и предусмотренных ст.75 УПК РФ обстоятельств, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре об этом содержится подробная аргументация и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний Григорьева Е.П. о том, что он не бил потерпевшего и ничего у него не похищал, а перстень забрал в счет оплаты проезда. Как правильно суд указал в приговоре, об умысле Григорьева Е.П. на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 указывает сам характер действий осужденного, который, исходя из показаний потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, осознавал, что его действия являются явными для потерпевшего, но продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение. Завладев имуществом ФИО1, он возвращать его потерпевшему не собирался, а распорядился им по своему усмотрению. При этом также из его показаний и показаний потерпевшего не следует, что Григорьев Е.П. говорил потерпевшему о том, что он данный перстень забирает в счет оплаты за проезд.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для переквалификации действий Григорьева Е.П. на ст. 330 УК РФ, находя доводы жалобы несостоятельными.

Наказание Григорьеву Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года в отношении Григорьева Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи