Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

судей Ленковского С.В. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденных Петрова А.И. и Леонтьева А.В., участие последнего обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитников - адвокатов Николаева В.С. и Михайлова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаева В.С. и Ухтеринова В.С., осужденного Леонтьева А.В., на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года, которым Петров А.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" судимый:

- приговором суда от 05 августа 2013 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2014 года;

- приговором суда от 12 ноября 2014 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- приговором суда от 21 января 2015 года по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания 7 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-:ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Находится под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 мая 2016 года.

Леонтьев А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- приговором от 13 января 2011 года с учетом

последующих изменений по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161,

п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.

69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 19 мая 2014 года.

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 11 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Апелляционное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Петрова А.И. и Леонтьева А.В., адвокатов Николаева В.С. и Михайлова В.Н., прокурора Михайлова В.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.И. и Леонтьев А.В. осуждены за вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Леонтьев А.В., кроме этого - за открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в ноябре 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Николаев В.С. в интересах осужденного Леонтьева, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что имело место вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО 1, поскольку последний действовал в интересах Петрова, который ему сказал о том, что ФИО 1 должен ему деньги. При этом суд произвольно, не опираясь на фактические данные уголовного дела, пришел к выводу о том, что Леонтьев демонстрировал своим поведением возможность применения насилия в отношении Васильева. Суд не указал, какие именно действия он совершил в отношении потерпевшего и что конкретно подразумевается под "демонстрацией поведением". Просит приговор отменить, а Леонтьева оправдать;

- адвокат Ухтерин В.С. в интересах осужденного Петрова А.И., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность и просит его отменить. В обоснование указывает на то, что выводы суда о том, что имело место вымогательство денежных средств у ФИО 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом не было учтено, что последний был должен Петрову деньги в размере 300 рублей и 1500 рублей в качестве процентов за несвоевременно возвращенные деньги. Суд необоснованно квалифицировал действия как вымогательство, в то время как его действия формально подпадают под действие ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

- осужденный Леонтьев А.В. (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. По его мнению, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, были нарушены его права, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, доказательства получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что у него не имелось умысла на вымогательство денежных средств у ФИО 1 и на открытое хищение денежных средств, а денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО 2, дал добровольно ФИО 1 для поездки на такси. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при его назначении не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья.

В суде первой инстанции Петров А.И. и Леонтьев А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали, не отрицая требований передачи денежных средств у ФИО 1, указали, что последний имел долг перед Петровым в размере 300 рублей, но поскольку его вовремя не отдал, то набежали проценты.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Петров А.И. и Леонтьев А.В., адвокаты Михайлов В.Н. и Николаев В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. В дополнении Петров А.И. указал, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- прокурор Михайлов В.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Петрова А.И. и Леонтьева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на достоверных доказательствах: показаниях свидетелей, потерпевших и других письменных доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб об иных, а не приведенных в приговоре фактических обстоятельствах дела с изложенной в ней версией происходивших событий проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения по существу уголовного дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которым в приговоре дана правильная оценка, в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 11, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, потерпевших ФИО 1 и ФИО 10, и другие, представленные стороной обвинения доказательства.

При этом вопреки доводам жалоб устранены все противоречия в показаниях указанных лиц.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в июле 2015 года он взял у Петрова в займы 300 рублей. В залог оставил военный билет, разговора о сроке возврата указанной суммы и выплаты процентов не было. 17 ноября 2015 года за него указанную сумму денег Петрову отдал ФИО 8 и последний согласился с тем, что долг перед ним погашен и обещал вернуть ему военный билет на следующий день. Через несколько дней после указанной встречи ему позвонил ФИО 11 и предложил встретиться с ним. На встречу также пришел Петров А.И. и стал требовать передачи ему 1500 рублей в качестве процентов за пользование его денежными средствами в размере 300 рублей. На что он ему ответил, что денег у него не имеется и он ему таковых не должен. Затем у него ФИО 11 по указанию Петрова отобрал телефон. Петров кому- то позвонил и они вышли на улицу. К ним подошел ранее им незнакомый Леонтьев А.В. и потребовал отдать долг Петрову А.И. На что он ему сказал, что денег у него не имеется. ФИО 11 сказал о возможности получения кредита, на что Леонтьев сказал, что поедем получать кредит. Он им сказал об отсутствии паспорта, хотя он был при нем и таким образом намеривался уйти от них без выплаты им требуемой суммы денег. Но они настояли на том, чтобы он пошел вместе с ним за паспортом. По пути последние распили спиртное, затем пришли к нему домой и в их присутствии он стал делать вид, что ищет паспорт. Во время поисков паспорта в паспорте брата были обнаружены 500 рублей, которые Леонтьев А.В. забрал себе. При этом последний высказывал угрозы применения насилия, если он не отдаст им паспорт. Затем он им сказал, что в доме паспорта нет, и он может находиться в доме у его тети ФИО 3 Но они велели ему идти туда. Затем он сказал, что паспорт нашелся и Леонтьев его у него отобрал, а его повезли в "данные изъяты" для получения кредита. По пути указанные лица употребляли спиртное, а в городе сопровождали его до кредитных учреждений, где в выдаче денежных средств ему было отказано. После этого они вернулись в "адрес", где Леонтьев А.В. потребовал от него принести и передать таксисту, который их возил в "адрес", 11000 рублей и пригрозил ему, что при не выполнении этого требования ему будет плохо. Также он сказал, что документы и телефон ему будут возвращены только после передачи денег.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в показаниях потерпевшего, соответствуют действительности, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора осужденных не имеется, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалоб о том, что показаниям потерпевшего не следует доверять, поскольку последний имеет психическое расстройство, является необоснованным, поскольку психическое состояние здоровья ФИО 1 было предметом тщательного исследования. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него имеются психические отклонения, но они являются незначительными и не могли повлиять на восприятие им событий, свидетелем которых он был, и давать о них правильные показания. Какой - либо повышенной склонности к фантазированию не имеется.

Судом проверены все доводы стороны защиты о невиновности Петрова А.И. и Леонтьева А.В. в инкриминируемом им преступлении, а также в открытом хищении денежных средств Леонтьевым А.В. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно признал их виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Леонтьева - кроме того в открытом хищении чужого имущества.

Судом дана верная правовая оценка содеянного осужденными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для его иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания Петрову А.И. и Леонтьеву А.В. учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающее наказание, и отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. У Леонтьева А.В. также учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное преступление носило длящийся характер, в его процессе указанные лица вместе с потерпевшим передвигались от одного места в другое, в том числе и в другие населенные пункты, при этом Петров А.И. и Леонтьев А.В. употребляли спиртное, что способствовало продолжению данного преступления и они продолжали вымогать денежные средства, размер которых увеличился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что они характеризуются отрицательно, ранее были замечены в употреблении спиртных напитков и склонны к совершению правонарушений и преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова А.И., наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку закон предусматривает в обязательном порядке признавать наличие лишь малолетнего ребенка. Каких-либо данных в материалах дела о том, что Петров А.И. является отцом ребенка, который имеется у сожительницы и его возрасте, не имеется.

В суде апелляционной инстанции Петров А.И. указал, что в свидетельстве о рождении ребенка он в качестве отца не указан, как и не имеется данных о ребенке в его паспорте.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако в описании преступного деяния, квалифицированного как грабеж, суд допустил техническую ошибку в указании даты совершения преступления, ошибочно указав на то, что оно имело место 20 ноября 2016 года, в то время как оно было совершено 20 ноября 2015 года.

Указанное нарушение не влечет за собой отмену приговора и подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года в отношении Леонтьева А.В. изменить:

- уточнить, что открытое хищение Леонтьевым А.В. денег в размере 500 рублей было совершено 20 ноября 2015 года,

В остальном этот же приговор в отношении Петрова А.И. и Леонтьева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи