Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1530/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

судей Ленковского С.В., Щетникова С.П.,

с участием прокурора Иванцовой Т.М.,

осужденного Петрова Е.Л.,

адвоката Бургановой С.С.,

защитника Петровой Н.И.,

осужденного Сенни В.П.,

адвоката Трифонова Г.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2016 года, которым

Петров Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения 750000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 1000000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Петрову Е.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Петрова Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Петрову Е.Л. исчислен с 6 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 23 мая 2015 года по 5 июня 2016 года.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Петрова Е.Л. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20000 рублей оставлен без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с Петрова Е.Л. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 750000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с понесенными ею расходами на проезд, удовлетворен частично и взыскано в ее пользу с Петрова Е.Л. 2440 рублей и с Сенни В.П. - 2435, 40 рублей.

Отменен наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года арест на имущество Петрова Е.Л.: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; гараж площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; и на автомобиль марки "данные изъяты" N "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", "данные изъяты" N.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден

Сенни В.П., приговор в отношении которого в установленном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Петрова Е.Л., адвоката Бургановой С.С., защитника Петровой Н.И., просивших смягчить наказание, осужденного Сенни В.П., адвоката Трифонова Г.Г., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей необходимым изменить приговор в части гражданского иска потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данные преступления совершены Петровым Е.Л. в период времени июнь 2014 года, апрель - май 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Е.Л. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденному Петрову Е.Л. наказания.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом не была дана оценка умышленно составленным "данные изъяты" Петровым Е.Л. признательным показаниям за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что Петровым Е.Л. собственноручно была передана следователю ФИО3 флеш-карта с готовыми показаниями ФИО2, который данный протокол допроса подписал, не ознакомившись с его содержанием в виду доверительных отношений к адвокату Петрову Е.Л.

Обращает внимание на то, что данные показания, выдуманные "данные изъяты" Петровым Е.Л., легли в основу приговора в отношении ФИО2

Полагает, что Петров Е.Л. должным образом не исполнял свои обязанности, нарушая права и интересы ФИО2, убеждая последнего в своих возможностях и связях в правоохранительных органах.

Отмечает, что Петров Е.Л. умышленно давал лживые показания против интересов ФИО2, тем самым усугублял его положение и мошенническим путем завладевал денежными средствами ФИО2 в крупном размере.

Просит приговор суда изменить, ужесточить назначенное Петрову Е.Л. наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1просит приговор в части заявленного гражданского иска и отмены ареста имущества Петрова Е.Л. отменить и принять решение о взыскании с Петрова Е.Л. похищенных в результате преступления денежных средств ФИО2 и ФИО1 Арест, наложенный на имущество Петрова Е.Л. в ходе следствия, просит оставить в силе, в качестве обеспечения решения суда.

Указывает, что Петров Е.Л. осужден за мошенничество. Она обратилась в органы ФСБ, с заявлением о мошеннических действиях Петрова Е.Л., и именно по ее обращению было возбуждено уголовное дело. Они с ФИО2 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Отмечает, что ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" и отказ на возвращение денежных средств, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа, к имеющемуся факту хищения денежных средств отношения не имеют.

Указывает, что поскольку похищенные Петровым Е.Л. денежные средства у ФИО1 и ФИО2 никому в качестве взятки не передавались, это обстоятельство было установлено судом, были похищены и использованы Петровым Е.Л., то и в соответствии с со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены осужденным за это хищение.

Обращает внимание на то, что постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, на которое ссылается суд в приговоре, не может являться законным. Указывает, что факта дачи взятки конкретному должностному лицу или попытки совершения такой взятки, как то оговаривает диспозиция ст. 291 УК РФ, не было, как и не было намерения совершить взятку.

Считает, что ее действия по передаче денежных средств "данные изъяты" Петрову Е.Л. были осуществлены в результате мошеннических действий последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденный Петров Е.Л. просит оставить ее без рассмотрения ввиду пропуска сроков обжалования.

При этом указывает, что если жалоба будет принята к производству, то при рассмотрении указанной жалобы просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции при постановлении приговора не дал оценку всем его доводам, изложенным им в прениях и показаниях.

Мнение потерпевшей ФИО1 об ужесточении наказания в отношении него считает необоснованным и немотивированным.

Считает, что наказание, назначенное ему судом, является чрезмерно суровым и несправедливым, так как "данные изъяты", он является "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, общественно опасным лицом не является, его семья находится в тяжелом материальном положении из-за наличия двух кредитов, "данные изъяты" не работает, находится "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгин А.В. в связи с отсутствием оснований просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Петрова Е.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Петровым Е.Л. преступлений, за которые он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова Е.Л. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Петрова Е.Л. в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о мягкости назначенного Петрову Е.Л. наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшей, данные о личности, в том числе, что имеет "данные изъяты", что было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Петрову Е.Л. судом мотивированно и назначено правильно в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Петрова Е.Л. норм ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей, а также доводам стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т.10, л.д. 15-28).

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Следовательно, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с Петрова Е.Л. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере "данные изъяты" рублей, отказано обоснованно.

Таким образом, приговор в отношении Петрова Е.Л. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2016 года в отношении Петрова Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: