Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1581/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Сумина О.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Сулагаева А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Павлова С.Э., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Сулагаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), поступившее по апелляционной жалобе осужденного Сулагаева А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года, которым

Сулагаев А.В., родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 13 июня 2013 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2016 года, в этот срок зачтено время содержания Сулагаева А.В. под стражей в период с 17 марта по 24 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сулагаева А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Павлова С.Э., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сулагаев А.В. признан виновным в нападении на ФИО1 в целях хищения принадлежащих последнему денег с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16 марта 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сулагаев А.В. частично признал вину.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сулагаев А. ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и считает их противоречивыми. По его мнению, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевший не мог назвать конкретную сумму похищенных денег. Считает, что деньги могли выпасть или их взял другой человек, следствием и судом не установлено, каким образом исчезли деньги у потерпевшего. Сулагаев А. полагает невозможным признать явку с повинной допустимым доказательством, ссылаясь на ее написание ввиду обещания следователем, подтвержденного адвокатом, отпустить на свободу. Не отрицая факта нанесения побоев ФИО1, осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, в ночь с 15 на 16 марта 2016 года Сулагаев А. и ФИО1 после знакомства в кафе "данные изъяты" продолжили совместное употребление спиртных напитков в ночном клубе.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что после закрытия клуба решили вернуться в кафе "данные изъяты" находились в состоянии алкогольного опьянения, но могли идти, по пути Сулагаев А. стал требовать у него денег, когда отказался, Сулагаев А. ударил кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Сулагаев А. наносил удары ногами по голове и другим частям тела. Пока был в сознании, чувствовал, что Сулагаев А. задрал его дубленку вверх и шарил по карманам брюк, где находились деньги. После этого потерял сознание, очнувшись, пошел в бар "данные изъяты" откуда вызвал "скорую помощь", обнаружил пропажу денег из кармана брюк.

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не лишало его правильно воспринимать и воспроизвести характер действий, совершаемых в отношении него Сулагаевым А.

Потерпевший о случившемся рассказал жене ФИО2, по показаниям которой, по возвращении домой с работы днем 16 марта 201 6 года обнаружила избитого мужа. С слов мужа поняла, что он ночью в кафе "данные изъяты" с каким-то мужчиной выпивали, после на улице мужчина стал требовать денег, муж отказался, тогда мужчина избил мужа и похитил деньги в сумме 12-15 тысяч рублей.

Исходя из показаний ФИО1, он, излагая обстоятельства использования принадлежащих ему денег, в том числе и совместно с Сулагаевым А., не мог назвать конкретную сумму оставшихся денег в кармане и показывал о наличии примерно 9000 рублей.

Данное обстоятельство не повлияло на установление причастности Сулагаева А. к совершению инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Сулагаева А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе направления в сторону кафе "данные изъяты" он нанес ФИО1 удары кулаком, от чего тот упал. После этого он вытащил из кармана брюк ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей и пошел в кафе к ФИО3, там купил спиртное. Потом с ФИО3 на такси поехали домой, по пути купили цветы для матери ФИО3 Похищенные у ФИО1 деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, по делу сумма похищенных денег установлена по показаниям Сулагаева А., что не противоречит закону.

Довод Сулагаева А. о самооговоре по причине обещания освободить его из-под стражи, повторяющийся в апелляционной жалобе, судом проверен и обоснованно опровергнут.

Содержание протокола явки Сулагаева А. с повинной от 17 марта 2016 года также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных и оцененных доказательств.

Как следует из материалов дела, при нахождении в кафе и ночном клубе спиртные напитки приобретались на деньги ФИО1, Сулагаев А. вместе с потерпевшим заходил в квартиру последнего за деньгами, соответственно, у него своих денег не было.

Суд пришел к правильному выводу, что Сулагаев А., находясь в кафе вместе с ФИО3, на похищенные деньги купил спиртное, затем - цветы.

Согласно заключению эксперта N 1597 от 19 апреля 2016 года ФИО1 получил телесные повреждения, в том числе и причинившие легкий вред здоровью.

Действиям Сулагаева А. судом дана верная юридическая оценка как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Назначенное Сулагаеву А. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания. Правильным также является вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года в отношении Сулагаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи