Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1584/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М., Севастьянова А.А.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

адвоката Елимовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова М.В. на приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года, которым

Петров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 мая 2008 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. "а" ч. 3 ст.158 (11 эпизодов), ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 07 июня 2008 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев ;

- 04 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. "а" ч. 3 ст.158 (три эпизода), ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден по отбытии наказания 2 марта 2012 г.;

- 15 августа 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. "а" ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освободился 09 октября 2015 года по отбытию наказания,

осужден:

-по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 2 годам 3 месяцам;

- по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 2 годам 3 месяцам;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10.06.2016 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Петрова М.В. под стражей с 04.04.2016г

. по 10.06.2016г.

Мера пресечения в отношении Петрова М.В. оставлена в виде содержания под стражей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление адвоката Елимовой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров М.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО9, ФИО11, ФИО12, с незаконным проникновением в жилище; а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО13, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он осужден также за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО10

Петров М.В. осужден также за тайное хищение имущества ФИО14 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 03 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров М.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим содержания, ссылаясь на то, что судом не было учтено тяжелое заболевание и погашенная судимость по приговору от 04.07.2008 года. Считает, что его деяния по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению автора жалобы, поскольку размер ущерба, который был им погашен, не превышает двух тысяч рублей, то его действия следует декриминализировать.

В суде Петров М.В. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Петров М.В. и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 ( по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО11, ФИО12., ФИО13,) п. "в" ч. 2 ст.161 (по эпизоду хищения имущества ФИО10), п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14). Эти выводы суда являются правильными.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, наличие непогашенной судимости) и влияния назначенного наказания на его исправление и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, по эпизодам хищения имущества ФИО10 и ФИО14 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом правильно признан особо опасный рецидив преступлений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с положениями уголовного закона применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения положений указанной статьи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о погашении судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04 июля 2008 года.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особо режима правильно.

В тоже время приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из приговора, по эпизоду хищения имущества ФИО13 сумма ущерба составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, с исключением из обвинения Петрова М.В. по указанному эпизоду квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и снижением наказания.

Кроме того как усматривается из приговора, суд постановилисчислять Петрову М.В. срок отбытия наказания с 10.06.2016 года, в связи с чем зачету в срок отбытия наказания подлежит время его содержания под стражей с 04.04.2016г. по 09.06.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года в отношении Петрова М.В. изменить.

Исключить из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО13 квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) до двух лет двух месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до трех лет пяти месяцев лишения свободы.

Указать, что в срок отбытия наказания Петрову М.В. подлежит зачету время содержания под стражей с 04.04.20016 г. по 09.06.2016 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи