Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1686/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М., Севастьянова А.А.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Тимофеева А.В.,

осужденного Денисенко К.Л., его защитника - адвоката Леонтьева В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисенко К.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года, которым

Денисенко К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 04 октября 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 07 марта 2014 года,

осужден:

- по "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денисенко К.Л. признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 и п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и признано за ним право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Денисенко К.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 6000 рублей, в пользу ФИО10 - 5000 рублей.

Уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшей ФИО11 направлено для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Денисенко К.Л., адвоката Леонтьева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисенко К.Л. осужден за тайное хищение имущества ФИО9, а также за тайное хищение имущества ФИО24 с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены в период времени с 13 часов по 14 часов 21 июня 2015 года в магазине "данные изъяты" по "адрес" и в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут 05 марта 2016 года в магазине "данные изъяты" по "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисенко К.Л. свою вину в совершении кражи имущества ФИО9 признал полностью, вину в совершении кражи имущества ФИО24 не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Денисенко К.Л. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления по факту кражи имущества ФИО24, не имеется. Пишет, что все доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они его оговорили. Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают его причастность к совершению преступления. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются противоречивыми, и к ним следует отнестись критически. Запись видеорегистратора не может быть доказательством совершения им кражи. Не соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы N1311 от 12.10.2015 года. Гражданский иск ФИО10 не признает. Считает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и имеющиеся заболевания. Просит приговор отменить, его по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ оправдать, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Денисенко К.Л. свою вину по факту кражи имущества ФИО9 не оспаривал и показал, что находясь в магазине "Сахарок", отогнул нижнюю часть витрины и украл пакет с товаром, о чем написал явку с повинной.

Указанные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Денисенко К.Л. в совершении кражи имущества ФИО24 основаны на представленных суду доказательствах показаниях:

- потерпевшей ФИО24, которая сдала ноотбук " "данные изъяты"" стоимостью 5000 рублей на ремонт в мастерскую ФИО10, и в последующем тот сообщил о краже ноутбука и возместил ущерб;

- свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что просматривая после кражи запись видеорегистратора в своем салоне, он увидел, как Денисенко К.Л., воспользовавшись его отсутствием, отодвинул витрину, достал ноутбук и вынес его. Денисенко К.Л. признался ему в краже ноутбука и обещал возместить ущерб;

- свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших показания ФИО24 и ФИО10;

- свидетелей ФИО17, ФИО18, из которых следует, что Денисенко К.Л. попросил их продать ноутбук, который они в последующем продали за 1000 рублей ФИО25, подтвердивший этот факт.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы N941 от 29 октября 2015 года, о том, что на стеклянной витрине компьютерного салона ИП ФИО10 обнаружены следы пальцев рук Денисенко К.Л.

Допрос свидетелей в суде и оглашение показаний свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями ст.278, ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Указанные показания осужденного, свидетелей правильно судом положены в обоснование приговора, т.к. они являются последовательными, дополняющими друг друга, и подтверждены иными доказательствами по делу. Поводов для оговора Денисенко К.Л. потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не установил.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Денисенко К.Л. и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Денисенко К.Л. к совершению кражи имущества ФИО24, о недопустимости доказательств по делу, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии. Вывод экспертизы по данному вопросу у суда не вызвали сомнений, поскольку проведена она специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно - процессуальных норм.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, ведущий бродячий образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками), а также влияние наказания на его исправление и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание Денисенко К.Л. судом в соответствие с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, по эпизоду кражи имущества ФИО9, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска полностью соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года в отношении Денисенко К.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: