Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глухова А.В. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АгафоноваА.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования истцом мотивированы тем, что 4 июня 2010 года, около 4 часов утра, находясь на рыбалке "адрес", в 500 метрах от правого береги реки Сура, он случайно прикоснулся удилищем к проводу линии электропередачи (ЛЭП) на высоте 5 метров от земли и получил травму электрическим током. Владельцем источника повышенной опасности - участка ЛЭП является ответчик, который не вывесил указатели либо иные предупреждающие знаки об опасности поражения электрическим током, запрете рыбной ловли. Постановлением дознавателя УУМ ОВД по Порецкому району Чувашской Республики в возбуждении уголовного дела отказано. До получения травмы он работал в ООО "Опытно - производственное хозяйство "Простор", в связи с травмой и лечением, потерей трудоспособности утратил заработок. Так, в период с 4 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года он был полностью нетрудоспособен, с 14 сентября 2010 года до 30 сентября 2011 года включительно ему установлена инвалидность " ... " группы, с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года установлена инвалидность " ... " группы, в связи с чем утраченный заработок за с 4 июня 2010 года по до 1 октября 2013 года составил 325672 руб. 55 коп. Кроме этого, ему причинен моральный вред, выразившийся в психических переживаниях и тяжелых физических страданиях. Для обращения в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 325672 руб. 55 коп., возместить расходы на приобретение лекарств в размере 5000 руб., транспортные расходы в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Глухов А.В. и его представитель Агафонов А.И. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" Иванов А.В. в судебном заседании требования не признал, указав отсутствие нарушений при эксплуатации ЛЭП, грубую неосторожность истца в причинении вреда здоровью, недоказанностью расходов на приобретение лекарств и транспортные расходы.

Прокурор Тюгашкин П.Н., давая заключение, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Глухова А.В. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" в пользу Глухова А.В. утраченный заработок в размере 28704 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4281 рубль 09 копеек, всего 207985 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга в лице филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1361 рубль 12 копеек.".

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глухов А.В. и его представитель Агафонов А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца утраченного заработка.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Глухов А.В. 4 июня 2010 года находился на рыбалке "адрес", в 500 метрах от правого береги реки Сура, и в 4 часа утра при закидывании удочки в воду в непосредственной близости от ЛЭП - ВЛ-110 кВ " П-К", принадлежащей ответчику, был поражен электрическим током. В результате поражения электрическим током истец получил "травму". В связи с полученной травмой истец Глухов А.В. в период с 4 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года был нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности. С 14 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года ему установлена " ... " группа инвалидности, с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года - установлена инвалидность " ... " группы.

По проведенной судом экспертизе на период стационарного и амбулаторного лечения Глухова А.В. с 4 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года утрата его общей трудоспособности составляла " ... " %, на период установления ему " ... " группы инвалидности с 14 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года - составляла " ... " %, на период установления " ... " группы инвалидности с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года - составляла " ... "%. Заключение экспертов БУ "Республиканское бюро судебно -медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 14 октября 2015 года N 65-к является допустимым доказательством, подтверждающим утрату истцом трудоспособности от поражения электрическим током 4 июня 2010 года.

До получения травмы истец работал в ООО "Опытно - производственное хозяйство "Простор", в связи с травмой и лечением, потерей трудоспособности он утратил заработок.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный повреждением здоровья истца, в результате травмы истец утратил трудоспособность, в его пользу должны быть взысканы утраченный заработок и компенсация морального вреда, по делу не установлено причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При определении размера утраченного заработка суд руководствовался сведениями о заработной плате истца до повреждения здоровья, заключением эксперта об утрате трудоспособности. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из грубой неосторожности истца в причинении вреда его здоровью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение и транспортные расходы, суд исходил из отсутствия в деле доказательств несения истцом указанных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не определилвину ответчика в причинении вреда здоровью истца, неправильно установилего грубую неосторожность в причинении вреда здоровью, неправильно рассчитал утраченный заработок и определилразмер компенсации морального вреда, неправомерно отказал в возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, неправильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, распределения судебных расходов, в остальной части находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Между сторонами возник спор о правомерности нахождения истца в месте причинения вреда его здоровью, осуществление рыбной ловли под проводами воздушной линии электропередачи, соблюдении минимального расстояния от проводов воздушной линии электропередачи до земли, наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно п. 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом "а" приложения к названным Правилам предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении - для ЛЭП 110 кВ - 20 метров.

После поражения истца электрическим током истец был доставлен в медицинское учреждение, сотрудниками милиции был осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол с приложенными фотографиями. По делу не установлено нахождение предупреждающих знаков об охранной зоне ЛЭП - ВЛ-110 кВ "Порецкое - Кожевенное".

Из имеющихся в деле доказательств (протокола осмотра места происшествия, объяснений граждан, находившихся недалеко от истца и оказавших ему помощь) следует, что поражение истца электрическим током произошло в оранной зоне ЛЭП, провода ЛЭП находятся на высоте 5 метров от земли, проводником являлась углепластиковая удочка длиной 5 метров. Вместе с тем приведенные ранее Правила не запрещают нахождение граждан в границах охранных зон, поэтому нахождение истца в охранной зоне ЛЭП 110 кВ само по себе не является противоправным и не указывает на вину ответчика в причинении вреда его здоровью независимо от отсутствия предупреждающих знаков.

Согласно п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, наименьшие расстояния от проводов ВЛ (воздушных линий) до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должны приниматься не менее 7 метров (табл. 2.5.22).

Названными Правилами устройства электроустановок установлено, что расстояние от нижней точки провеса проводов ВЛ (воздушной линии) в нормальном и аварийном режимах до уровня высоких (паводковых) вод на несудоходных участках рек, каналов, озер и водохранилищ должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.37 - для ЛЭП до 110 кВ - не менее 5,5 метров (п. 2.5.271).

При эксплуатации ЛЭП - ВЛ-110 кВ "Порецкое - Кожевенное" ответчиком не соблюдены наименьшие расстояния от проводов ВЛ до земли, поскольку при необходимых 7 метрах в месте поражения истца электрическим током расстояние было 5 метров, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия. Несоблюдение наименьших расстояний, наряду с грубой неосторожностью истца, поднявшего мокрую удочку с остатками росы, увеличивающими токопроводимость, вверх в приближение к проводам ВЛ-110 кВ привело к поражению истца электрическим током. О прохождении ЛЭП около озера, нахождении проводов в месте ловли истцу было известно, поскольку, с его слов, он неоднократно ловил рыбу на озере и знал местность. Поэтому приближение углепластиковой удочки, являющейся проводником электрического тока, к видимой ЛЭП могло образовать электрическую дугу либо непосредственный контракт с воздушной линией и протекание тока через тело, о чем истцу не могло быть неизвестно. Достоверных сведений о том, был ли контакт удочки с ВЛ или поражение произошло через электрическую дугу, в деле доказательств нет, установить это в настоящее время невозможно, хотя данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Представленная ответчиком в материалы проверки органов милиции светокопия выписки из ведомости измерений габаритов и стрел провеса провода (троса) на ВЛ-110 кВ "Порецкое - Кожевенное" перехода через озеро "Владимирское" на 4 июня 2010 года и направленная в суд по запросу не подтверждает обоснованность возражений ответчика об отсутствии вины, так как по предложению суда первой инстанции подлинник и объяснения об обстоятельствах составления ведомости не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст.ст. 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью истца по вине ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы (расходы на лечение и приобретение лекарств и другие). При этом с учетом грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда, размер взыскиваемого утраченного заработка подлежит уменьшению.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Среднемесячный заработок истца, рассчитанный судом по правилам п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8382 руб. 82 коп.

Исходя из общего количества рабочих дней в месяце и утраты трудоспособности утраченный заработок истца составляет:

- за период с 4 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года - 27779 руб. 44 коп. ((8382,82 : 21 дн. х19 дн.) + (8382,82 х 2 мес.) +(8382,82 : 22 дн. х 9 дн.);

- за период с 14 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года - 84437 руб. 86 коп. ((8382,82 : 22 дн. х 13 дн.) + (8382,82 х 12 мес.)) : 100% х 80 %));

- за период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года - 90534 руб. 46 коп. ((8382,82 х 24 мес.) : 100% х 45 %)), всего - 202751 руб. 76 коп. (27779,44 + 84437,86 + 90534,46).

С учетом грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда, размер взыскиваемого утраченного заработка, по мнению судебной коллегия, подлежит уменьшению до 62681 руб., а не до 28704 руб. 03 коп., как определено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера взыскания утраченного заработка подлежит изменению указанием на увеличенную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок не может быть уменьшен, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу указанной нормы вина потерпевшего не учитывается лишь при возмещении дополнительных расходов, к которым согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок не относится.

Взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда 150000 руб. в соответствии с виной ответчика и грубой неосторожности истца учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истцом не были представлены доказательства о расходах на приобретение лекарственных средств и транспортные расходы, поэтому отказ в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов является правильным, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как было указано ранее, по делу проведена экспертиза, за производство которой истцом уплачена денежная сумма в размере 21405 руб. 46 коп. Данная экспертиза была необходима для определения степени утраты трудоспособности истца. И поскольку выводы эксперта подтвердили утрату трудоспособности истца, выводы суда о пропорциональном распределении расходов истца по проведению экспертизы не соответствуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы должны быть взысканы полностью, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в этой части.

При увеличении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 2380 руб. 43 коп. ((62681-20000):100% х 3% +800 + 300)), согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года изменить в части размера взыскания с ПАО "МРСК Волги" в пользу Глухова А.В. утраченного заработка и расходов по проведению экспертизы и взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго" в пользу Глухова А.В. утраченный заработок в размере 62681 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21405 рублей 46 копеек.

Это же решение суда в части возмещения в доход бюджета судебных расходов изменить и взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380 рублей 43 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Глухова А.В. - Агафонова А.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.