Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" к Емельянову В.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционным жалобам истца СПСК "Молочный двор-Канаш" и ответчика ЕмельяноваВ.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор-Канаш" обратился в суд с иском к Емельянову В.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано те, что с 6 марта 2014 года по 17 июля 2015 года ответчик Емельянов В.К. работал в СПСК "Молочный двор-Канаш" водителем, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 июня 2015 года, около 6 часов 30 мин., на автодороге Стародуб - Вайтенки (Брянская область) ответчик Емельянов В.К. управлял автопоездом в составе седельного тягача DAF FT FX с государственным регистрационным знаком. N и автоцистерны (молоковоз) 966612 с государственным регистрационным знаком N VIN: N, уснул, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения, ущерб составляет 2748910 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 2748910 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22005 руб.

В судебном заседании представитель истца СПСК "Молочный двор-Канаш" Кочетов P.M. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Емельянов В.К. в судебном заседании требования не признал по причине несоблюдения работодателем законодательства об охране труда водителей, недоказанности размера ущерба.

Третье лицо ООО "Компания "Молочный двор" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва третьего лица на иск следует, что истец арендовал у него, а затем возвратил поврежденное транспортное средство, возместил ущерб в размере 2748910 руб. путем зачета взаимных требований. В дальнейшем поврежденное транспортное средство отремонтировано, стоимость его восстановления и приведения в рабочее состояние составила 1859949 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года постановлено:

"В счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с Емельянова В.К. в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" к Емельянову В.К. о возмещении расходов по определению размера ущерба в размере 12000 рублей отказать.".

Указанное решение суда обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куприянов А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного трудового договора от 6 марта 2014 года ответчик Емельянов В.К. был принят на работу в СПСК "Молочный двор-Канаш" водителем. В день принятия на работу между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за обеспечение сохранности транспортных средств и груза, перевозимого транспортными средствами. Для работы ответчику переданы в пользование автомобиль DAF FT FX с государственным регистрационным знаком N с автоцистерной (молоковозом) 966612 с государственным регистрационным знаком N.

20 июня 2015 года, в 5 часов 30 мин, ответчик Емельянов В.К., управляя указанным транспортным средством, на 18 километре автодороги "Стародуб - Н.Ивайтенки" на территории Брянской области уснул за рулем, вследствие чего не справился с управлением и съехал в кювет. В результате этого автомобиль с автоцистерной получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Стародубский" от 20 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Емельянова В.К. О дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Стародубский" выдана справка от 20 июня 2015 года, в которой указаны имеющиеся повреждения транспортного средства и содержится вывод об отсутствии нарушений водителем Емельяновым В.К. правил дорожного движения.

На 20 июня 2015 года автомобиль DAF FT FX с автоцистерной (молоковозом) принадлежали на праве собственности третьему лицу ООО "Компания "Молочный двор", использовались истцом СПСК "Молочный двор-Канаш" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 сентября 2014 года, заключенного на 3 года.

В целях определения размера ущерба истец СПСК "Молочный двор-Канаш" обратился в ООО "Эксперт плюс", которым на основании договора на оказание услуг по оценке от 10 июля 2015 года составлен Отчет N от 31 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 966612 с государственным регистрационным знаком N, VIN: N, в доаварийном состоянии по состоянию на 14 июля 2015 года составляла 2813910 руб., стоимость возможной его реализации в аварийном состоянии (годных остатков) - 65000 руб. За определение размера ущерба по договору истцом уплачено ООО "Эксперт плюс" 12000 руб.

На основании Отчета N от 31 июля 2015 года между ООО "Компания "Молочный двор" и СПСК "Молочный двор-Канаш" 3 августа 2015 года заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, по которому СПСК "Молочный двор-Канаш" обязался возместить ООО "Компания "Молочный двор" до 6 августа 2015 года вред, причиненный повреждением полуприцепа-цистерны - транспортного средства 966612 с государственным регистрационным знаком N, VIN: N, в размере 2748910 руб.

5 августа 2015 года СПСК "Молочный двор-Канаш" как арендатор возвратило арендодателю ООО "Компания "Молочный двор" указанный полуприцеп-цистерну. Также 5 августа 2015 года между ООО "Компания "Молочный двор" и СПСК "Молочный двор-Канаш" составлен акт N 1 зачета взаимных требований, согласно которому в счет возмещения вреда ООО "Компания "Молочный двор" зачло имевшуюся перед СПСК "Молочный двор-Канаш" задолженность в размере 2748910 руб.

После получения полуприцепа-автоцистерны третье лицо ООО "Компания "Молочный двор" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым на основании договора оказания услуг по ремонтно-восстановительным работам от 10 сентября 2015 года произведен ремонт полуприцепа-автоцистерны на сумму 1859949 руб., согласно калькуляции на ремонтно-восстановительные работы от 10 сентября 2015 года.

27 октября 2015 года между ИП ФИО1 и ООО "Компания "Молочный двор" заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательство ООО "Компания "Молочный двор" по оплате ремонта полуприцепа-автоцистерны в размере 1859949 руб. заемным обязательством на эту же сумму со сроком возврата до 10 декабря 2016 года с уплатой 10 процентов годовых.

На день рассмотрения дела судом полуприцеп-автоцистерна отремонтирован, эксплуатируется по назначению, что подтверждается письменными объяснениями ООО "Компания "Молочный двор".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Емельянов В.К. при исполнении трудовых обязанностей причинил работодателю СПСК "Молочный двор-Канаш" материальный ущерб, составляющий выплату ООО "Компания "Молочный двор" за поврежденный полуприцеп-автоцистерну в размере 2748910 руб., по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из того, что по делу отсутствуют основания для возмещения ущерба в полном размере, ущерб должен быть возмещен исходя из среднемесячного заработка истца с учетом причинения ущерба юридическому лицу, вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда для работника (отправление автомобиля со скоропортящимся грузом на дальнее расстояние с одним водителем без сменщика), отсутствия у ответчика в настоящее время работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Отчет N в качестве доказательства по делу не рассматривался, составлен с нарушениями требований "МЮ Методические рекомендации для судебных экспертов, п. 3.2.3 Осмотр АМТС".

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указывая на необходимость возмещения ущерба в полном размере, взыскании расходов по определению размера ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований полностью по ранее указанным основаниям возражения против иска.

Судебная коллегия считает, обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части выводов суда по требованию о взыскании расходов по определению размера ущерба, в остальной части доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрены обязанности работника Емельянова В.К. по доставке груза до пункта назначения в разумный срок, содержание вверенного транспортного средства в исправном состоянии (п. 2.1), выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором (подп. 2.2.1), бережного отношения к имуществу работодателя (подп. 2.2.3); обязанности работодателя - по организации труда работника (подп. 2.3.1); созданию условий для безопасного и эффективного труда (подп. 2.3.2) оборудованию рабочего места в соответствии с правилами охраны труда техники безопасности (подп. 2.3.3).

Ответчик Емельянов В.К., управляя транспортным средством 20 июня 2015 года, в нарушение п.2.1 трудового договора не обеспечил содержание вверенного транспортного средства в исправном состоянии, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что повлекло повреждение транспортного средства.

Уплаченная истцом третьему лицу ООО "Компания "Молочный двор" денежная сумма в размере 2748910 руб. является для истца ущербом, подлежащим возмещению работником Емельяновым В.К. в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка, если не предусмотрена полная материальная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 243 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба, поэтому исходя из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы истца о том, что заключение с ответчиком Емельяновым В.К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 марта 2014 года в связи с работой водителем не может быть признано правомерным, так как работа водителя не перечислена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. В связи с этим ответчик не может нести полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства только из факта работы водителем и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности транспортного средства, доводы апелляционной жалобы истца об этом отклоняются судебной коллегией.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Согласно п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В силу п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей на междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 5 Положения).

При выдаче ответчику задания для осуществления междугородной перевозки истец в путевом листе указал на работу ответчика по перевозке груза с 8 часов 18 июня 2015 года по 18 часов 20 июня 2015 года, не указал время отдыха водителя - истца Емельянова В.К. С учетом того, что пробег автомобиля под управлением истца за 58 часов составил 27000 км (до места назначения и обратно), то являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости перевозки груза не менее чем двумя водителями. Следовательно, истец нарушил п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Вместе с тем нарушение истцом режима труда и отдыха ответчика не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность за причиненный ущерб. При этом судебная коллегия учитывает, что у истца имелась возможность самостоятельно определять время отдыха в пути, он не должен был нарушать п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете управления транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба по причине нарушения работодателем режима труда и отдыха отклоняются судебной коллегией.

Причинение ущерба юридическому лицу, необеспечение истцом надлежащего режима труда и отдыха ответчика при перевозке грузов, отсутствие у ответчика в настоящее время заработка правильно приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, с размера среднемесячного заработка до 35000 руб., согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов В.К. указывает, что судом не определен размер причиненного истцу ущерба, и это обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку по соглашению между истцом и третьим лицом ООО "Компания "Молочный двор" причиненный ущерб повреждением транспортного средства определен в размере 2748910 руб. Ответчик Емельянов В.К. вправе оспаривать данный размер, по его ходатайству по делу назначалась экспертиза, не установившая иной размер по причине отсутствия объектов - аналогов для сравнения. Имеющиеся в деле сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1859949 руб. не может подтверждать размер ущерба на день его причинения 20 июня 2015 года, так как в соглашении между ИП ФИО1 и ООО "Компания "Молочный двор" о стоимости ремонта не принимали участие стороны (истец и ответчик) по настоящему делу, выплаты истцом третьим лицам с указанном размере не производились. Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежал возмещению причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка, который намного меньше причиненного истцу ущерба, то доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба, чем 2748910 руб., отклоняются судебной коллегией.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба. Исходя из такой обязанности истец понес расходы по определению размера ущерба, уплатив ООО "Эксперт плюс" 12000 руб. за составление отчета N от 31 июля 2015 года, и такие расходы должны быть возмещены ответчиком истцу, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непринятие судом первой инстанции указанного отчета в качестве доказательства не исключает возмещение расходов истца, поскольку сам факт ущерба этим отчетом подтверждается (наличием выявленных повреждений, фотографий), используемая для взыскания сумма уменьшена по правилам ст.ст. 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании расходов по определению размера ущерба в размере 12000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" к Емельянову В.К. о взыскании расходов по определению размера ущерба в размере 12000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Емельянова В.К. в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш", апелляционную жалобу Емельянова В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.