Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьева Н.С. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Артемьева Н.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

АртемьевН.С. обратился в суд иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ПАО "МРСК Волги") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1 сентября 2009 года он работал у ответчика в должности руководителя группы балансов и учета электроэнергии Красночетайского района электрических сетей Алатырского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго". 30 октября 2015 года по приказу N282-л от 29 октября 2015 года он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, в заявлении не указано об увольнении по собственному желанию. Указал, что его пытались уволить по указанию заместителя генерального директора ПАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" после отказа 3 августа 2015 года снять с регистрации свою кандидатуру по выборам в Собрание депутатов Красночетайского района Чувашской Республики. 5 августа 2015 года была организована проверка состояния нормативно-технической документации и производственной деятельности руководимой им группы баланса и учета электроэнергии. Проводивший проверку начальник отдела технической эксплуатации службы технического обслуживания и ремонта ШорниковВ.А. необоснованно, по мнению истца, снял с работы бригаду ГБиУЭ Красночетайской РЭС и назначил внеочередную проверку знаний по правилам охраны труда инженеру ГБиУЭ. На основании актов проверок приказом N267 от 6 августа 2015 года истцу назначена внеочередная проверка знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии филиала ПАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго", он был отстранен от самостоятельной работы и лишен премии за август 2015 года. По результатам проверки 6 августа 2015 года деятельности ГБиУЭ Красночетайского РЭС Алатырского ПО службой безопасности был составлен акт N от 12 августа 2015 года, на основании которого приказом N от 13 августа 2015 года истцу объявлен выговор. Однако в ходе проверок письменные объяснения у истца не отбирались, хотя он был не согласен с их результатами. После обращения истца в прокуратуру Чувашской Республики и проведения прокуратурой проверки администрация Алатырского производственного отделения предложила ему забрать заявление из прокуратуры, за что было обещано выплатить премии за август-сентябрь 2015 года, снять выговор и не пытаться его уволить. После того, как он забрал заявление из прокуратуры, ему выплатили премии за август-сентябрь 2015 года, был отменен выговор. АртемьевуН.С. предложили уволиться самому, в противном случае должен был быть уволен руководитель Алатырского ПО, как не справившийся с заданием увольнения истца. Стараясь не допустить увольнения руководителя Алатырского ПО, под давлением администрации ПАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" он вынужден был написать заявление об увольнении не добровольно и не по собственному желанию. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец просил восстановить его на работе в должности руководителя группы баланса и учета электроэнергии Красночетайского РЭС Алатырского ПО филиала ПАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 3 августа 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец АртемьевН.С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях указал, что проведение проверок в его подразделении свидетельствует о дискриминации в сфере труда, преследовании его работодателем за его позицию по участию в выборах в районное собрание депутатов.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" ИвановА.В. исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению самого АртемьеваН.С.

Заместитель прокурора Красночетейского района Чувашской Республики ДаниловС.И. полагал увольнение законным, произведенным на основании волеизъявления работника, выраженного в поданном им заявлении об увольнении.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда от 1 марта 2016 года обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АртемьевН.С. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИвановА.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ОвчинниковаН.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2009 года ответчиком с АртемьевымН.С. заключен трудовой договор N, истец принят на работу на должность руководителя группы балансов и учета электроэнергии Красночетайского района электрических сетей Алатырского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго". 1 сентября 2009 года издан приказ N188-к о приеме истца на работу.

16 октября 2015 года АртемьевН.С. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с 30 октября 2015 года. Подача заявления об увольнении истцом не оспаривалась.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели КриковА.И и МамуткинС.В. показали, что разговоров с истцом об увольнении не было, АртемьевН.С. сам написал заявление об увольнении по собственному желанию, причину не указал, давления на него оказано не было.

Приказом филиала ПАО "МРСК Волги" -"Чувашэнерго" N от 29 октября 2015 года АртемьевН.С. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 30 октября 2015 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4); если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истец однозначно изъявил намерение уволиться по своей инициативе с 30 октября 2015 года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в поданном работодателю заявлении от 16 октября 2015 года. По смыслу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отзыв заявления об увольнении должен осуществляться в той же форме, что и подача самого заявления об увольнении, то есть письменно. У истца не имелось препятствий после подачи заявления об увольнении обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении в установленном порядке, которое отозвано не было. При ознакомлении с приказом об увольнении действий работодателя не оспаривал.

Поскольку в представленном работодателю 16 октября 2015 года заявлении АртемьевН.С. просил уволить его с 30 октября 2015 года и его увольнение было произведено именно указанной датой, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения, истцом до указанной даты работодателю не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, порядок увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден. Обстоятельства подачи заявления об увольнении с 30 октября 2015 года, ознакомления с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, получения трудовой книжки в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, АртемьевН.С. добровольно оформил и подал работодателю 16 октября 2015 года заявление об увольнении, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком (30 октября 2015 года), до истечения указанного в заявлении срока не уведомил работодателя об отзыве указанного заявления, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку АртемьевымН.С. доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о понуждении его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются основания для отвода судьи, указанные в ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Безусловных оснований, в силу которых участвующий в деле прокурор Данилов С.И. был обязан заявить о самоотводе, не усматривается. Вопрос об отводе прокурору разрешен судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции заместителя прокурора Красночетейского района Чувашской Республики ДаниловаС.И. в исходе дела не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с участием в деле прокурора судебной коллегией отклоняются. При этом ссылка АртемьеваН.С. в жалобе на то, что в тот период, когда он являлся депутатом районного собрания депутатов, подозревал ДаниловаС.И. в волоките материалов проверки, вмешался, как председатель постоянной депутатской комиссии по законности, правопорядку и депутатской этике в организованную ДаниловымС.И. проверку магазина, принадлежащего председателю постоянной комиссии по бюджету ФИО1, в результате этих действий ДаниловС.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие неприязненных отношений заместителя прокурора к истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении об увольнении не была указана причина увольнения и не было выражения "по собственному желанию", судебная коллегия отклоняет, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательность использования тех или иных выражений в письменном обращении работника к работодателю (заявлении) при оформлении волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе работника, из текста заявления усматривается четкое и ясное волеизъявление истца на прекращение трудового договора по инициативе работника, выраженное в свободной и понятной форме.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отстранении его от работы по результатам служебных проверок судебная коллегия отклоняет, поскольку АртемьевымН.С. заявлен спор об увольнении, а не об оспаривании отстранения от работы. В свою очередь само по себе отстранение от работы не свидетельствует о вынужденном характере написания АртемьевымН.С. заявления об увольнении. Ссылки истца на то, что отстранение от работы равносильно увольнению, основаны на неправильном понимании положений трудового законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца о предположительном нарушении ответчиком его трудовых прав, в том числе проведением внеочередных проверок Алатырского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", привлечение истца к дисциплинарной ответственности по их результатам, лишение премиальных выплат, назначение проверки знаний в экзаменационной комиссии (которую он не проходил), выплата премий, снятие дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции, поскольку указанные вопросы не имеют отношения к сути рассматриваемого спора об увольнении истца по его инициативе, не подтверждают оказание на него какого-либо давления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Артемьева Н.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.