Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Петровой А.Г. о понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску Петровой А.Г. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении предоставить жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении Петровой А.Г. заключить с администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения ... , о понуждении Территориального пункта в г.Мариинский Посад межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике снять с регистрационного учета Петрову ФИО23 по адресу: ... отказать.

Обязать администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики предоставить Петровой А.Г. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Мариинский Посад, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 30,8 кв.м. и находящееся в черте населенного пункта г.Мариинский Посад. Взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу Петровой А.Г. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, объяснения ответчицы Петровой А.Г. и ее представителя Медведевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация Мариинско-Посадского городского поселения) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Петровой А.Г. о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, ...

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Петровой А.Г. была предоставлена однокомнатная квартира N общей площадью 32,4 кв.м. ... По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь данной однокомнатной квартиры составляет 30,8 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом N по ... признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, в соответствии с Соглашением от 14 августа 2013 года N 16/4-35 о сотрудничестве (взаимодействии) в 2013-2015 годах по реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, заключенным между Минстроем Чувашии и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома N ... В соответствии с постановлением администрации г.Мариинский Посад от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.Г. в порядке переселения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... , общая площадь квартиры составляет 28,1 кв.м. Предоставляемое ответчице жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, находится в черте г.Мариинский Посад, однако ответчица Петрова А.Г. отказывается в добровольном порядке переселиться в предоставленное жилое помещение. Неоднократные предложения истца о необходимости явки для заключения договора социального найма ответчицей оставлены без внимания.

Петрова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Мариинский Посад, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 32,4 кв.м. и находящееся в черте населенного пункта г.Мариинский Посад.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в предоставляемой в порядке переселения квартире ... в кухне отсутствует естественное освещение, что не соответствует требованиям пункта 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Кроме того, предоставляемое жилое помещение не соответствует по площади занимаемому жилому помещению, так как согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое Петровой А.Г. жилое помещение имеет общую площадь 32,4 кв.м., однако в порядке переселения предоставляется квартира общей площадью 28,1 кв.м. (указано в иске) или 30,8 кв.м. (по данным технического плана помещения), в связи с этим предоставляемое жилое помещение не может быть признано равнозначным занимаемому жилому помещению. Также площадь комнат в предоставляемой квартире не соответствует пункту 5.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109), согласно которым площадь помещений в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья, в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире - 14 кв.м., общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м., спальни - 8 кв.м. (10 кв.м. - на двух человек); кухни - 8 кв.м.; кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв.м.; в однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации Мариинско-Посадского городского поселения Тимофеев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, вновь привел их суду.

В судебном заседании ответчица Петрова А.Г. и ее представитель Медведева Н.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом администрацией Мариинско-Посадского городского поселения на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова А.Г. состоит на регистрационном учете в квартире ... , которую занимает на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Согласно плану второго этажа дома ... и экспликации к поэтажному плану занимаемая Петровой А.Г. квартира N состоит из двух жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 11,8 кв.м., прихожей площадью 6,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., жилая площадь - 24,4 кв.м. ( ...

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы и на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мариинско-Посадского городского поселения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Петровой А.Г. на состав семьи из одного человека предоставлено жилое помещение общей площадью 28,10 кв.м., расположенное по адресу: ... с выселением из квартиры ...

Согласно техническому плану помещения и экспликации к поэтажному плану здания квартира ... имеет общую площадь 30,80 кв.м., состоит из двух жилых комнат - гостиная площадью 11,9 кв.м. и спальня площадью 5,20 кв.м., кухни площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м. и санузла площадью 3,2 кв.м. ...

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Мариинско-Посадского городского поселения и удовлетворяя встречный иск Петровой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное Петровой А.Г. в порядке переселения из аварийного жилищного фонда жилое помещение не соответствует установленным законом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Проверяя предоставленное Петровой А.Г. жилое помещение на предмет его соответствия установленным законом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное жилое помещение не соответствует установленным законом требованиям, поскольку кухня не имеет естественного освещения, и площадь кухни в двухкомнатной квартире должна составлять не менее 8 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" в однокомнатных квартирах типа 1А и двухкомнатных типа 2А городских домов допускается проектировать кухни или кухни-ниши не менее 5 кв.м.

Из технического плана помещения квартиры ... следует, что в жилом помещении кухня как самостоятельное вспомогательное помещение отсутствует, фактически кухня совмещена с гостиной и не обособлена от жилой комнаты.

Таким образом, в предоставленной квартире фактически имеется кухня-ниша, которая совмещена с жилой комнатой, входит в состав комнаты и не является самостоятельным помещением, в связи с этим суждения суда первой инстанции об отсутствии в кухне естественного освещения и недостаточности площади кухни не подтверждаются материалами дела.

В то же время реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предполагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Как следует из материалов дела, взамен занимаемой квартиры, в которой жилая площадь составляет 24,4 кв.м., Петровой А.Г. предоставлено жилое помещение, в котором жилая площадь составляет 20,7 кв.м. (гостиная площадью 11,9 кв.м. + спальня площадью 5,2 кв.м. + кухня-ниша площадью 3,6 кв.м.), то есть по размеру жилой площади предоставленная квартира меньше занимаемого жилого помещения на 3,7 кв.м., что повлечет значительное ухудшение жилищных условий ответчицы с точки зрения потребительских свойств жилого помещения.

Следовательно, является очевидным тот факт, что предоставление ответчице квартиры, в которой жилая площадь меньше жилой площади в занимаемом жилом помещении, ухудшает ее жилищные условия, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставленная Петровой А.Г. квартира взамен занимаемого аварийного жилья не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска администрации Мариинско-Посадского городского поселения, в связи с чем окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации Мариинско-Посадского городского поселения является правильным.

С учетом того, что органом местного самоуправления жилое помещение, занимаемое Петровой А.Г., определено к сносу в связи с его аварийностью, то администрация г.Мариинский Посад обязана предоставить ответчице благоустроенное жилое помещение применительно к требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о возложении на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения обязанности предоставить Петровой А.Г. благоустроенное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоставленное Петровой А.Г. жилое помещение является благоустроенным и соответствует установленным законом требованиям.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем с целью исполнимости решения суда о предоставлении жилого помещения судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части, изложив ее в новой редакции.

В апелляционной жалобе администрация Мариинско-Посадского городского поселения указывает также на то, что суд первой инстанции должен был снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных и допустимых пределов.

Так, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с администрации Мариинско-Посадского городского поселения в пользу Петровой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, от объема оказанной юридической помощи.

При этом в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку. Из материалов дела видно, что по делу представителем Петровой А.Г. - Медведевой Н.В. были составлены встречное исковое заявление и возражения на иск. Представитель Медведева Н.В. принимала участие в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них продолжительность двух судебных заседаний составила по 20 минут каждое.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия признает взысканные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель) и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер подлежащих взысканию с администрации Мариинско-Посадского городского поселения в пользу Петровой А.Г. расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и характера спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

абзац второй резолютивной части решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года уточнить, изложив его в следующей редакции:

"Возложить на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обязанность предоставить Петровой А.Г. на состав семьи из одного человека по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,8 кв.м., жилой площадью не менее 24,4 кв.м., состоящую не менее чем из двух комнат, благоустроенную применительно к условиям г.Мариинский Посад Чувашской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям, и находящуюся в черте г.Мариинский Посад Чувашской Республики.".

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года в части взыскания с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу Петровой А.Г. расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу Петровой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

В остальной части апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова