Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жижайкиной М.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционным жалобам истицы ЖижайкинойМ.В. и ее представителя СтепановаП.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Жижайкина М.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования истицей мотивированы тем, что с 20 мая 2008 года она проходила службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 года - в должности инспектора отделения розыскной и криминалистической информации и оперативных учетов информационного центра МВД по Чувашской Республике. Приказом МВД по Чувашской Республике от 31 декабря 2014 года N уволена по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закон N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, которой установлена вина истицы в предоставлении в период прохождения службы подложных документов, а именно подложного диплома Новочебоксарского филиала МГУ прикладной биотехнологии среднего профессионального факультета в 2008 году. Между тем, она действительно обучалась в указанном учреждении, сдавала зачеты и экзамены, выполняла дипломную работу. Диплом об окончании Новочебоксарского филиала МГУ прикладной биотехнологии среднего профессионального факультета ей выдан в 2003 году и о его подложности ей известно не было. Умысла на предоставление подложного документа при устройстве на службу она не имела. Полагала служебную проверку проведенной необъективно, результаты ее недостоверными, так как не была установлена ее вина, характер и размер вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Не были отражены положительные характеристики истицы, отсутствие дисциплинарных взысканий за время службы, в 2011 году она окончила ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" по специальности "данные изъяты".

Истица просила признать заключение служебной проверки от 29 декабря 2014 года, приказ об увольнении N от 31 декабря 2014 года незаконными, восстановить ее на службе в должности инспектора отделения розыскной и криминалистической информации и оперативных учетов информационного центра МВД по Чувашской Республике, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 января 2015 года по 6 марта 2015 года и далее до дня восстановления на службе из расчета среднего дневного денежного довольствия в размере 2033 руб. 46 коп.

В судебном заседании истица ЖижайкинаМ.В. ее представители СтепановП.Н. и БорисоваЛ.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике СапожниковаИ.А. иск не признала за их необоснованностью, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии" в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истицей ЖижайкинойМ.В. и ее представителем СтепановымП.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЖижайкинаМ.В. и ее представители СтепановП.Н. и БорисоваЛ.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте его проведения.

Прокурор АрюхинаЮ.М. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖижайкинаМ.В. с 20 мая 2008 года проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - инспектор отделения розыскной и криминалистической информации и оперативных учетов информационного центра МВД по Чувашской Республике.

29 декабря 2014 года Министром внутренних дел Чувашской Республики утверждено заключение служебной проверки, которой установлено, что не позднее 12 мая 2008 год при поступлении на службу ЖижайкинаМ.В. представила в отдел кадров УРЛС МВД по Чувашской Республике подложный диплом N о среднем профессиональном образовании, выданный НФ МГУПБ СПФ 13 июля 2003 года, регистрационный номер 0108, на основании которого приказом МВД России от 25 сентября 2008 года N ей присвоено первое специальное звание младшего начальствующего состава -младший лейтенант милиции. Подложность диплома государственного образца N регистрационный номер 0108 о среднем профессиональном образовании и приложении к нему, выданного 13 июля 2003 года НФ МГУПБ СПФ по решению Государственной аттестационной комиссии от 24 июня 2003 года с присвоением квалификации "техник" по специальности "Технология мяса и мясных продуктов", была установлена в ходе проведения служебной проверки. При поступлении на службу, в автобиографии, заполненной собственноручно ЖижайкинойМ.В., она указала на обучение с 2001 по 2003 год в Новочебоксарском биотехнологическом колледже по специальности "техник мясоперерабатывающей промышленности". Приказом от 19 мая 2008 года N ЖижайкинаМ.В. была назначена стажером по должности инспектора отделения по автоматизации и сопровождению информационно-поисковых систем отдела оперативно-справочной, розыскной, криминалистической информации и оперативных учетов, а приказом от 27 августа 2008 года N на указанную должность, приказом N от 25 июля 2011 года истица, прошедшая в установленном порядке внеочередную аттестацию, назначена на должность инспектора отделения розыскной и криминалистической информации и оперативных учетов информационного центра МВД по Чувашской Республике с присвоением звания "лейтенант внутренней службы". Назначение на указанные должности производилось на основании представленных истицей документов, в том числе подложного документа об образовании.

Приказом МВД по Чувашской Республике N от 31 декабря 2014 года ЖижайкинаМ.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) 31 декабря 2014 года. Выписку из приказа, трудовую книжку истица получила под роспись 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В силу п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с предоставлением истицей при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного документа о наличии у нее среднего специального образования с целью поступления на службу, на основании которого ей было присвоено специальное звание, она была назначена на должность, права на что не имела. Учитывая положения п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истицы со службы по п.5 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона. При увольнении истицы ответчиком соблюдены порядок и порядок проведения в отношении нее служебной проверки.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года в отношении ЖижайкинойМ.В., которым она была оправдана по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее вина не нашла своего полного и достоверного подтверждения, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влияет на факт предоставления истицей подложного документа при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной нормы с учетом ее разъяснения, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Поскольку приговором суда не устанавливалось наличие либо отсутствие вины ЖижайкинойМ.В. в предоставлении подложного документа, поскольку в рамках предварительного и судебного следствия устанавливалась вина истицы в использовании заведомо подложного документа (ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации), указанный приговор не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку документом об образовании, на основании которого истица поступала на службу в органы внутренних дел, назначалась на должность, проходила аттестацию, получала служебные звания, являлся диплом N о среднем профессиональном образовании, выданный НФ МГУПБ СПФ 13 июля 2003 года, а справка об обучении в ФГКУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" не является документом об образовании, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя о том, что она поступала на службу на основании справки об обучении на третьем курсе образовательного учреждения системы МВД России.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом, учитывая, что истица была уволена 31 декабря 2014 года, с исковыми требованиями обратилась в суд 6 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения за разрешением служебного спора об увольнении, и при этом ей не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истице в удовлетворении исковых требований в том числе по причине пропуска указанного срока, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности о подложном документе об образовании, возможности поступления на службу в органы внутренних дел без диплома о среднем профессиональном образовании, неправильной юридической помощи адвоката, повлекшей пропуск срока для обращения в суд, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Жижайкиной М.В. и ее представителя СтепановаП.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.