Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сакова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо" (далее - ООО "Эдо") о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Эдо" к Сакову В.И., Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, нежилых помещений и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сакова В.И. - Афанасьева Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"В иске Сакову В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на управление и техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... в размере 90344 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13624 руб. 62 коп., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эдо" удовлетворить: взыскать солидарно с Сакова В.И., Андреевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдо" задолженность по оплате за жилое, нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту N в размере 32523 руб. 60 коп., пени в размере 464 руб.15 коп. и по лицевому счёту N в размере 14685 руб. 30 коп.

Взыскать с Сакова В.И., Андреевой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину по 815 руб. 10 коп. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Сакова В.И. и его представителя Афанасьева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Эдо" Романовой Т.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эдо" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 90344 руб. 16 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13624 руб. 62 коп. и штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саковым В.И. и ООО

"Эдо" был заключен договор на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в доме. Договором определены размер стоимости и порядок оплаты работ, срок действия договора, все изменения и дополнения договора являются его неотъемлимой частью и имеют юридическую силу лишь в случае их совершения в письменной форме и дальнейшего утверждения сторонами (пункты 4, 6, 8 договора). Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в одностороннем порядке изменил условия договора в части установления цены (тарифов) за выполненные работы, не известив истца надлежащим образом, и в течение длительного времени направлял истцу квитанции об оплате с указанием размеров платежей, не соответствующих договорным условиям. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора он должен был произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 56528 руб. 16 коп., а фактически уплатил 146872 руб. 32 коп., в связи с чем в результате таких неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 90344 руб. 16 коп. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 13624 руб. 62 коп. В нарушение сложившихся договорных отношений и требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена истцу информация об изменении цен на оказываемые услуги. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО "Эдо" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Сакову В.И., Андреевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке по лицевому счёту N задолженности по оплате жилья, нежилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32523 руб. 60 коп. и пени в размере 464 руб. 15 коп., по лицевому счёту N - в размере 14 685 руб. 30 коп., всего 47673 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок действия заключенного между Саковым В.И. и ООО "Эдо" договора на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с окончанием его действия. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ., проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения: о выборе ООО "Эдо" в качестве управляющей организации; об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, охране и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдо" приняло в управление многоквартирный дом ... , заключив с собственниками помещений в доме договоры управления. При этом условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Саковым В.И., изначально отличались от условий договора управления для всех собственников помещений в доме, что противоречит жилищному законодательству. В последующем ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором большинством голосов были приняты решения: об утверждении отчета ООО "Эдо" по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Эдо"; об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ; об охране дворовой территории и выборе охранной организации; об утверждении размера платы за оказание охранных услуг; о распределении расходов за потребление электрической энергии в охранной будке; об установке автоматических ворот; о распределении расходов на установку автоматических ворот. На основании данного решения ООО "Эдо" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Сакова В.И. был направлен договор управления. Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений установлен решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то установленные размеры являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании. ООО "Эдо" начисляло и продолжает начислять ответчикам по встречному иску плату за жилищно-коммунальные услуги согласно тарифам, принятым общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в нарушение требований законодательства ответчики по встречному иску в течение длительного времени не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 47673 руб. 05 коп., из них по лицевому счету N задолженность составила 32523 руб. 60 коп., пени - 464 руб.15 коп., по лицевому счету N задолженность составила 14685 руб. 30 коп.

Истец Саков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сакова В.И. - Афанасьев Ю.Н. исковые требования с учётом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эдо" Романова Т.Я. исковые требования Сакова В.И. не признала, встречные исковые требования с учётом внесенных уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске основаниям.

Ответчица Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Сакова В.И. - Афанасьевым Ю.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, истец Саков В.И. является собственником квартиры N гаража N кладовой N и бассейна, расположенных в доме ...

Согласно выписке из лицевого счета в квартире ... зарегистрированы Саков В.И. и Андреева Н.В.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление домом ... осуществляет ООО "Эдо". Данным решением также был утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Эдо", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт помещений: за содержание жилых и нежилых помещений - 6 руб. 53 коп. за 1 кв.м., за содержание неотапливаемых гаражей - 2 руб. 10 коп. за 1 кв.м., за текущий ремонт 30 коп. за 1 кв.м.

В последующем решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в очном порядке ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Эдо" и постановлено подписать данный договор. На этом же собрании были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ: за содержание жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 руб. 17 коп. за 1 кв.м., за ремонт жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

На основании данного решения общего собрания ООО "Эдо" заключило с собственниками помещений в доме ... договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца Сакова В.И. также были направлены экземпляры указанного договора управления многоквартирным домом, которые им не были подписаны.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эдо" и Саковым В.И. был заключен договор на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... Пунктом 4.2 данного договора было установлено, что плата за содержание квартиры N общей площадью 186,9 кв.м. составляет 5 руб. 43 коп. за 1 кв.м., за ремонт - 30 коп. за 1 кв.м.; плата за содержание гаража N общей площадью 37,6 кв.м., кладовой N 1 общей площадью 15,1 кв.м. и бассейна общей площадью 29,4 кв.м. составляет 1 руб. за 1 кв.м., за ремонт - 30 коп. за 1 кв.м.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения общих собраний собственников помещений в доме, суд первой инстанции установил, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифов на содержание и ремонт помещений отличаются от условий, установленных для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сакова В.И. о взыскании с ООО "Эдо" излишне уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора на управление и обслуживание помещений, условия которого отличаются от условий для всех собственников помещений в доме ... , действующим жилищным законодательством не допускается.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что договор управления представляет собой один документ, что, с одной стороны, направлено на исключение возможности определения управляющей организацией каких-либо особых условий в отношении отдельных собственников помещений, с другой - позволяет упростить процедуру заключения договора путем его заключения с множественностью лиц на стороне собственника, что обеспечивает участие в договорных отношениях всех собственников помещений. Таким образом, договор управления многоквартирным домом имеет публичный характер, поскольку на управляющую организацию возлагается обязанность заключения указанного договора со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на одинаковых условиях.

Установив, что условия договора на управление, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части установления тарифов на содержание и ремонт помещений отличаются от условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в доме, утвержденного общим собранием собственников помещений в доме, чьи решения для истца являются обязательными для исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям жилищного законодательства, в связи с этим его условия применительно к рассматриваемой ситуации в части установления размера платы за содержание и ремонт помещений не подлежат применению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Сакову В.И. было известно об изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, принятых общим собранием собственников помещений в доме ... , поскольку в направляемых ежемесячно платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг содержится информация об этих тарифах, а решения общих собраний собственников помещений в доме об утверждении договора управления многоквартирным домом и тарифов на оплату за содержание и ремонт помещений в доме истцом Саковым В.И. не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что собственник помещений Саков В.И. и зарегистрированная в квартире Андреева Н.В. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сакова В.И. и Андреевой Н.В. образовалась задолженность в размере 47673 руб. 05 коп., из них по лицевому счету N задолженность составила 32523 руб. 60 коп., пени - 464 руб.15 коп., по лицевому счету N задолженность составила 14685 руб. 30 коп.

Указанный расчет задолженности Саковым В.И. и Андреевой Н.В. не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ими не представлено.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска ООО "Эдо" и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Сакова В.И. и Андреевой Н.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия также соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сакова В.И. - Афанасьева Ю.Н. повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сакова В.И. - Афанасьева Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова