Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.А. к Громову С.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Громовой Е.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Громов В.А. обратился в суд с иском к Громову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 ноября 2013 года между ним и его сыном Громовым С.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему деньги в сумме руб. со сроком возврата займа по первому его требованию. Деньги сын просил на оплату долга за приобретенный автомобиль марка, регистрационный номер N. Истец неоднократно говорил сыну, что хочет приобрести автомобиль и ему нужны деньги на его покупку, однако сын на его слова не реагировал. 09 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором установилсрок возврата займа до 10 сентября 2015 года. 27 августа 2015 года между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи, стоимость автомобиля в договоре указана в размере руб. Фактически автомобиль истец оценивает в руб. 12 сентября 2015 года Громов С.В. переоформил на истца автомобиль марка, регистрационный номер N. Остаток долга составляет руб. Эту сумму ответчик обещал вернуть истцу не позднее 01 ноября 2015 года, однако свое обязательство о возврате заемных денег не исполнил.

Истец Громов В.А. просит взыскать с ответчика Громова С.В. в счет возврата основного долга по договору займа руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Громов В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Громов С.В. исковые требования Громова В.А. о взыскании долга по договору займа в размере руб. признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Громова Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года постановлено:

"Взыскать с Громова Сергея Викторовича в пользу Громова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере руб.; расходы по госпошлине в размере руб.".

Указанное решение от 21 марта 2016 года обжаловано третьим лицом Громовой Е.К. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, а также нарушения ее имущественных прав. В жалобе Громова Е.К. указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание ее письменные возражения, поскольку в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к Громову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марка, в рамках которого Громовым С.В. подано встречное исковое заявление о признании общим долгом денежной суммы в размере руб., полученной им от отца Громова В.А. по расписке от 28 ноября 2013 года. Производство по делу о разделе имущества приостановлено до рассмотрения настоящего дела о взыскании долга. Считает, что в данном случае имеет место сговор между отцом и сыном с целью уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу при разделе совместно нажитого имущества. Расписка от 28 ноября 2013 года является подложной, составлена в 2015 году для инициирования иска о взыскании долга. Выводы суда первой инстанции о том, что в счет возврата долга отчуждена автомашина марка стоимостью руб., не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению эксперта от 24 февраля 2016 года по делу о разделе имущества действительная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет руб., в связи с чем остаток долга перед Громовым В.А. составляет руб. С иском Громова В.А. третье лицо Громова Е.К. не согласна также и потому, что Громов С.В. денежные средства в размере руб. на нужды семьи не тратил, отсутствовала необходимость в выплате долга за приобретенную автомашину марка, поскольку автомашина была приобретена по договору от 28 июня 2013 года. Считает, что долг ответчика перед отцом является его личным долгом, в связи с чем Громов С.В. был не вправе отчуждать совместно нажитое имущество - автомобиль в счет его погашения.

Третье лицо Громова Е.К., ее представитель Павлова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Громов С.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Громов В.А., своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Громов С.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Громов С.В. получил от отца Громова В.А. взаймы денежные средства в размере руб. со сроком возврата по первому требованию, о чем составлена расписка от 28 ноября 2013 года.

09 августа 2015 года Громов В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств в сумме руб. в срок не позднее 10 сентября 2015 года.

27 августа 2015 года по договору купли-продажи автомобиля Громов С.В. продал отцу Громову В.А. автомобиль марки марка, регистрационный номер N, стоимостью руб.

При этом из пояснений истца Громова В.А. следует, что фактически указанный автомобиль он оценивает в руб.

12 сентября 2015 года Громов С.В. переоформил указанный автомобиль марка на истца Громова В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что купля-продажа и переоформление указанного автомобиля произведены в счет погашения долга перед Громовым В.А., в связи с чем остаток долга по расписке от 28 ноября 2013 года составляет руб.

В судебном заседании ответчик Громов С.В. исковые требования о взыскании с него в пользу истца Громова С.В. денежных средств в размере руб. признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 28 ноября 2013 года, из текста которой следует, что Громов Сергей Викторович получил от своего отца Громова В.А. деньги в сумме руб. на погашение задолженности по оплате за автомобиль марка с регистрационным номером N 21, срок возврата денег указан по первому требованию.

Доводы апелляционной жалобы Громовой Е.К. о подложности расписки от 28 ноября 2013 года судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств этому суду не было представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Оценивая содержание расписки, из которой определенно следует, что ответчик Громов С.В. получил от истца Громова В.А. денежную сумму, которую обязался вернуть по первому требованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму руб.

Однако из выданной истцу расписки наличие солидарной обязанности супругов Громовых перед Громовым В.А. по возврату суммы займа не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Громов С.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, требования в указанной части признал.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор займа между Громовым В.А. и Громовым С.В., установлено, что Громов С.В. обязательство по возврату займа Громову В.А. в полном объеме не исполнил, выводы суда о взыскании задолженности по договору займа с Громова С.В. в пользу Громова В.А. являются правильными.

Однако не подтверждены материалами дела и ничем не обоснованы выводы суда первой инстанции, касающиеся продажи автомобиля марка, приобретенного в период брака супругов Громовых, в счет погашения общего долга супругов Громова С.В. и Громовой Е.К. перед истцом Громовым В.А.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Громовой Е.К. о том, что установив заключение сторонами по делу договора купли-продажи автомобиля марка, регистрационный номер N, оцененного истцом в руб., и переоформление указанного автомобиля Громовым С.В. на истца Громова В.А. в счет погашения долга истца Громова С.В., в связи с чем сумма долга составляет руб., суд первой инстанции фактически сделал выводы о том, что долг в сумме руб. получен в период брака, а следовательно, будет подлежать разделу, и о том, что в счет погашения этого долга отчужден автомобиль марка, регистрационный номер N.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а такие обстоятельства при рассмотрении иска о взыскании долга по расписке судом первой инстанции не установлены.

При рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Громова Е.К. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а полученные Громовым С.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о том, что руб., которые получены по заключенному между Громовым С.В. и Громовым В.А. договору займа от 28 ноября 2013 года, являются общим долгом супругов Громова С.В. и Громовой Е.К., а также о том, что автомобиль марки марка, регистрационный знак N, передан по договору купли-продажи от 27 августа 2015 года между Громовым С.В. и Громовым В.А. в счет погашения общего долга супругов Громова С.В. и Громовой Е.К.

В остальной части апелляционная жалоба Громовой Е.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что руб., полученные по договору займа от 28 ноября 2013 года между Громовым Сергеем Викторовичем и Громовым Виктором Алексеевичем, являются общим долгом супругов Громова Сергея Викторовича и Громовой Е.К., и о том, что автомобиль марки марка, регистрационный знак N, передан по договору купли-продажи от 27 августа 2015 года между Громовым Сергеем Викторовичем и Громовым Виктором Алексеевичем в счет погашения общего долга супругов Громова Сергея Викторовича и Громовой Е.К..

В остальной части апелляционную жалобу третьего лица Громовой Е.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев