Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морякова А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 205900 руб., из которых: 200000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 2500 руб. - расходы за услуги эксперта по составлению отчета; 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать с Морякова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики в сумме 4800 руб.;

- обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Морякову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу " ... ", проживающему по адресу: " ... ", а именно, на зернохранилище на 500 тн, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ", отменить после исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Морякова Н.В. обратилась в суд с иском к Морякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года между истцом и Моряковым А.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, и истцу выделен в собственность наряду с остальным имуществом легковой автомобиль " ... " стоимостью 1220000 руб. При этом стоимость данного автомобиля была определена в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании заключения эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз". 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП из фактического владения ответчика был изъят вышеуказанный автомобиль и передан истцу на ответственное хранение. Однако при принудительном изъятии данного автомобиля выяснилось, что ответчик разукомплектовал автомобиль, а именно: снял из салона автомобиля все подголовники, заменил все шины автомобиля на изношенные, в том числе и на запасном колесе, снял с автомобиля все электролампочки, задний спойлер, задние правые и левые ручки открывания дверей из салона автомобиля. Согласно отчету по определению рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля " ... ", составленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз" после изъятия автомобиля у ответчика, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1020000 руб.

По мнению истца, ответчик умышленно уменьшил стоимость передаваемого Моряковой Н.В. на основании решения суда автомобиля на 200000 руб., а потому означенная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Морякова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Моряков А.Н. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МоряковымА.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что с момента вынесения решения суда о разделе имущества, то есть с 22 июля 2015 года ответчик никаких действий по порче автомобиля не предпринимал, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ответственное хранение Моряковой Н.В. от 31 июля 2015 года. При составлении данного акта Моряковой Н.В. не было предъявлено претензий по поводу наличия в автомобиле недостатков. По мнению автора апелляционной жалобы, отчёт, определивший рыночную стоимость автомобиля после его передачи истцу, являясь лишь одним из доказательств по делу, не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Моряковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Моряковых, в собственность Моряковой Н.В. выделен наряду с остальным имуществом легковой автомобиль " ... ".

В основу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года положено заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз" от 06 июля 2015 года, согласно которому стоимость автомобиля " ... " составляет 1220000 руб.

Из акта изъятия от 31 июля 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП у Морякова А.Н. был изъят автомобиль " ... " и передан на ответственное хранение Моряковой Н.В. Замечаний по поводу наличия в автомобиле недостатков Морякова Н.В. не заявляла.

Согласно отчету N ОА-0080/2015 по определению рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля " ... ", составленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз" по состоянию на 14 августа 2015 года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1020000 руб., что на 200000 руб. меньше стоимости, указанной в заключении эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз" от 06 июля 2015 года (1220000 руб.).

В обоснование своего иска Морякова Н.В. указывала, что до передачи ей автомобиля в соответствии с решением суда ответчик МоряковА.Н. разукомплектовал автомобиль, а именно снял из салона подголовники, заменил шины на изношенные, в том числе и на запасном колесе, снял электролампочки, задний спойлер, задние правые и левые ручки открывания дверей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моряковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Моряков А.Н. своими действиями уменьшил стоимость передаваемого по решению суда автомобиля на 200000 руб., что, по мнению суда, и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) наряду с размером требований входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение, как правило, основано на принципах реституции - возвращении сторон в первоначальное имущественное положение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом возврату подлежит именно та вещь, которой он лишился.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения суда о разделе имущества ответчик передал истцу транспортное средство " ... " в том виде, в каком оно и существовало в момент передачи.

Ссылки истца Моряковой Н.В. на то, что ответчик Моряков А.Н. разукомплектовал автомобиль, по делу ничем не подтверждены.

Так, как уже было отмечено выше, при передаче истице автомобиля по акту изъятия от 31 июля 2015 года никаких замечаний по поводу наличия в автомобиле недостатков Морякова Н.В. не заявляла.

Кроме того, из отчета ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз" N ОА-0080/2015 от 14.08.2015 не следует, что экспертом устанавливалось отсутствие в автомобиле каких-либо комплектующих, снятых ответчиком.

Таким образом, в действиях ответчика состава неосновательного обогащения не усматривается. А доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.

Что касается несоответствия конечных выводов оценщиков относительно стоимости автомобиля в разные периоды его оценки, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ при разрешении споров суд дает оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Исследование этих доказательств, представленных сторонами, их анализ, дает суду основания к принятию тех или иных решений.

По результатам рассмотрения дела о разделе имущества супругов 22 июля 2015 года Урмарским районным судом Чувашской Республики принято решение о передаче в собственность Моряковой Н.В. наряду с другим имуществом легкового автомобиля " ... ", оцененного в 1220000 руб.

Иная оценка имущества в другом деле и за другой период не является основанием к пересмотру ранее данной судом оценки этого имущества. Не свидетельствует она и о неосновательном обогащении одной из сторон, поскольку причинами возникновения разницы в рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения о разделе имущества супругов и на момент передачи его Моряковой Н.В. могли быть не только (и не столько) виновные действия ответчика, но и иные обстоятельства, в частности, иная дата оценки, дифференцированные подходы эксперта к определению стоимости (сравнительный и затратный), различия использованных в ходе оценки аналогов.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В связи с этим лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место неосновательное обогащение ответчика, удержание ответчиком указанного в иске имущества или его частей и комплектующих.

Поскольку доказательств того, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, на которых суд основывал свое решение.

Ввиду этого, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Моряковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следствие этого, требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта по составлению отчета в размере 2500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. также не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия применительно к положениям ст. 139, 144 ГПК РФ считает необходимым также отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Морякову А.Н.: зернохранилище на 500 тн, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2016 года отменить и принять новое решение, которым:

- отказать в удовлетворении иска Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб.; расходов за услуги эксперта по составлению отчета в размере 2500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2016 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Морякову А.Н., а именно, на зернохранилище на 500 тн, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ", отменить.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова