Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В., при секретаре Никитине Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Андреевой Л.Н. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности провести мероприятия по созданию инвалиду, использующему кресло-коляску, условий для беспрепятственного доступа к квартире, отвечающего требованиям безопасности, путем изготовления и установки устройства для спуска и подъема инвалидной коляски, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска, и по апелляционной жалобе Андреевой Л.Н. на дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Андреевой Л.Н. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в квартиру через окно кухни, пристроить тамбур и пандус.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Андреевой Л.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности провести мероприятия по созданию инвалиду, использующему кресло-коляску, условий для беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к кв. ... д. ... по ул.М.Горького г.Шумерля Чувашской Республики со стороны фасада дома путем изготовления и установки устройства для спуска и подъема инвалидной коляски в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Проверкой, проведенной Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики, установлено, что у Андреевой Л.Н., являющейся инвалидом I группы бессрочно и использующей кресло-коляску, проживающей в расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома квартире по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.М.Горького, д. ... , кв. ... , отсутствует реальная возможность доступа к жилому помещению, что нарушает ее право на свободное передвижение. На администрации г.Шумерля Чувашской Республики по действующему законодательству лежит обязанность по организации доступной среды для лиц с ограничениями жизнедеятельности и их беспрепятственного доступа на объекты социальной инфраструктуры. С соответствующим заявлением о защите жилищных прав Андреева Л.Н. обратилась в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики.

В судебном заседании прокурор Егорова Е.Н. иск поддержала.

Андреева Л.Н., заявив, что не поддерживает требования прокурора, просила обязать администрацию г.Шумерля Чувашской Республики оборудовать отдельный вход в ее квартиру через окно кухни, пристроить тамбур и пандус.

Представители администрации г.Шумерля Чувашской Республики Силаева Н.И. и Гришин Е.А. иск прокурора не признали.

Представитель третьего лица - Шумерлинской городской организации ЧРО ООО "Всероссийское общество инвалидов" - Павлов Е.В. и представитель третьего лица - ТСЖ "Юбилейный-4" - Кошкин А.Н. полагали, что суду следует удовлетворить требования Андреевой Л.Н.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Андреевой Л.Н. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в квартиру через окно кухни, пристроить тамбур и пандус.

В апелляционных жалобах Андреева Л.Н. просит отменить указанные решение и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, которые считает незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Андреева Л.Н., представители администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Шумерлинской городской организации ЧРО ООО "Всероссийское общество инвалидов", ТСЖ "Юбилейный-4", Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Иванову И.Г., полагавшей, что решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а дополнительное решение этого же суда от 26 июня 2015 года отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73 (далее - СНиП 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения"), в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

С 1 января 2013 года введен в действие Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012", утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года (далее - Свод правил СП 59.13330.2012), который содержит аналогичные требования.

Из дела следует, что Андреева Л.Н., являющаяся инвалидом I группы бессрочно и использующая кресло-коляску, проживает в расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома квартире по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.М.Горького, д. ... , кв. ... , которая принадлежит ей на праве собственности.

Лестница при входе в подъезд указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Андреевой Л.Н., и лестница перед лестничной площадкой при входе в квартиру Андреевой Л.Н. оборудованы лишь самодельными колейными аппарелями.

Сведений о соответствии установленных колейных аппарелей требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 на день принятия судом решения в деле имелось.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики, руководствовался положениями частей 1,5 ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.14 ст.1, п.2 ст.2, п.5 ст.8,п.6.2 ч.7 ст.51 Грк РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частей 1, 2 ст.25, ст.36 ЖК РФ, абзацев 2, 3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 203 года N 170, Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, и исходил из того, что Андреева Л.Н. согласия собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию не получала. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия пандуса, установленного в подъезде дома, требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", а также указал, что Андреева Л.Н. к заявлению о выдаче разрешения на строительство тамбура и пандуса, с которым она ранее обращалась в администрацию г.Шумерля Чувашской Республики, проект реконструкции и положительное заключение экспертизы проектной документации не прикладывала, и, учитывая, что Андреева Л.Н. не поддержала в судебном заседании требования прокурора, посчитал, что требование прокурора противоречит требованиям материального истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая дополнительное решение, суд руководствовался положениями ст.201 ГПК РФ и исходил из того, что в постановленном по делу решении суда не изложены выводы о разрешении требований Андреевой Л.Н., которая не поддерживала требования прокурора и просила возложить на администрацию г.Шумерля Чувашской Республики обязанность оборудовать отдельный вход в ее квартиру через окно, пристроить тамбур и пандус.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в результате чего переложил обязанность по сбору доказательства на истца-инвалида, при том, что в интересах истца прокурор оспаривал, в том числе неправомерное бездействие органа местного самоуправления, в связи с чем именно на орган местного самоуправления следовало возложить обязанность по доказыванию законности своих действий; что орган местного самоуправления не доказал принятие мер для организации истцу беспрепятственного доступа в жилое помещение и что истец не имеет возможности доступа в жилое помещение, отмену решения суда не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие).

В системе гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматриваются в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II ГПК РФ, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в действовавшем на момент рассмотрения дела порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).

К последним согласно ст.245 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, были отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 этого Кодекса.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - ч.3 ст. 247 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья обязан был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судье следовало возвратить заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 ГПК порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ч.1 ст.249 ГПК РФ порядок распределения обязанности доказывания не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место спор о праве.

Поскольку, в данном случае имеется спор о субъективном праве Андреевой Л.Н. на обеспечение ей администрацией г.Шумерля Чувашской Республики беспрепятственного доступа к жилому помещению в соответствии со ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и требование прокурора носит имущественный характер, то настоящее дело правомерно рассмотрено судом по в порядке искового производства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (ч.1 ст.57, пункты 2, 4 ч.1 ст.149, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия пандуса, установленного в подъезде дома, требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", действительно является ошибочным, поскольку исходя из содержания ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств доступности беспрепятственного пользования истцом своим жилым помещением, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа истца к месту своего проживания, а также возможность установления иных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения, в данном случае не могла быть возложена на истца.

Также и выводы суда о том, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Андреева Л.Н. не поддержала в судебном заседании требования прокурора и требование прокурора противоречит требованиям материального истца не могут быть признаны правильными, так как Андреева Л.Н. в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ от иска, поданного в ее интересах прокурором, не отказывалась, и требование прокурора соответствует интересам истца.

В то же время вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что Андреева Л.Н. согласия собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию не получала, является правильным.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подп. "в" п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требования прокурора предполагает, в том числе устройство дверного проема в наружной несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада для обеспечения доступа истца в свою квартиру.

Как видно из объяснений Андреевой Л.Н., данных по делу, она просила оборудовать отдельный вход в ее квартиру на месте окна кухни, пристроить к стене многоквартирного жилого дома тамбур и установить там пандус.

Осуществление указанных действий связано с разрушением части несущей стены многоквартирного жилого дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Возведение пристройки (тамбура) с пандусом к многоквартирному жилому дому также предполагает использования для этой цели части несущей стены многоквартирного жилого дома.

Между тем, как видно из материалов дела, согласия на это от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не получено.

Вывод суда о том, что Андреева Л.Н. к заявлению о выдаче разрешения на строительство тамбура и пандуса, с которым она ранее обращалась в администрацию г.Шумерля Чувашской Республики, не приложила проект реконструкции и положительное заключение экспертизы проектной документации, что также было учтено при принятии решения, соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что Андреева Л.Н. при рассмотрении дела не заявляла о том, что она не поддерживает требования прокурора, и что ее просьба, которую она заявляла в суде, не противоречит требованию прокурора, на неправильность решения суда также не указывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреева Л.Н., являясь инвалидом, не имеет возможности самостоятельно получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку такая обязанность возложена на нее в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, отмену решения повлечь не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта ООО "Проектно-сметное бюро", устройство пристроя площадки тамбура с использованием вертикального подъемника, устанавливаемого снаружи с устройством асфальтированной дорожки для колясочника и устройство пристроя площадки-тамбура с пандусом требуют разработки проекта застройки и межевание земельного участка, согласия всех собственников помещений жилого дома, также необходимо выполнить топографический план земельного участка, разработать проектную документацию и получить для этого разрешение на строительство.

Таким образом, в указанной части заключение эксперта не противоречит выводу суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что Андреева Л.Н. согласия собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию не получала.

Кроме того, экспертом указано, что для обеспечения спуска и подъема инвалида, использующего кресло-коляску, и обеспечения беспрепятственного доступа в кв. ... д. ... по ул.М.Горького г.Шумерля Чувашской Республики возможно также устройство различных типов пандусов, лестничных подъемников, подъемников-лестницоходов (ступенькоходов). При этом эксперт указал, что недостатком лестничного подъемника по сравнению с откидными пандусами является неудобство их применения с узкими лестничными маршами и площадками, как в рассматриваемом случае по д. ... по ул.М.Горького г.Шумерля Чувашской Республики, и удобнее их применять в домах с широкими лестницами и площадками.

Согласно объяснениям председателя ТСЖ "Юбилейный-4" Кошкина А.Н., данным по делу, которые не опровергнуты другими доказательствами, в подъезде, в котором находится квартира Андреевой Л.Н., ширина прохода лестничного марша составляет менее 1 метра.

Ширина лестничных маршей открытых лестниц должна быть не менее 1,35 м. Для открытых лестниц на перепадах рельефа ширину проступей следует принимать от 0,35 до 0,4 м, высоту подступенка - от 0,12 до 0,15 м. Все ступени лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней (п.4.1.12 Свода правил СП 59.13330.2012).

Пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске. Пандус инвентарный: сооружение временного или эпизодического использования, например сборно-разборный, откидной, выдвижной и т.д. (Б.21, Б.23 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012).

На основании п. 5.2.13 Свода правил СП 59.13330.2012 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%). На временных сооружениях допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, а длина пандуса между площадками - не более 6,0 м.

Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5 x 1,5 м.

Вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м (п. 5.2.15 Свода правил СП 59.13330.2012).

Учитывая указанные требования Свода правил СП 59.13330.2012, мнение эксперта и объяснения председателя ТСЖ "Юбилейный-4" Кошкина А.Н., судебная коллегия находит, что в данном случае устройство откидного либо раскладного пандуса или лестничного подъемника в подъезде, в котором находится квартира Андреевой Л.Н., является нецелесообразным.

Судебная коллегия также считает, что в рамках настоящего дело не может быть разрешен вопрос и об обеспечении Андреевой Л.Н. подъемником-лестницоходом (ступенькоходом), поскольку в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании индивидуальных программ реабилитации, разрабатываемых учреждениями медико-социальной экспертизы, и определяется Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240.

Таким образом, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверив дополнительное решение, которое в апелляционной жалобе Андреева Л.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит, что дополнительное решение суда подлежит отмене как незаконное, так как Андреева Л.Н. с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не обращалась в суд с исковым заявлением к администрацию г. Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в ее квартиру через окно кухни, пристроить тамбур и пандус, в связи с чем суд не имел предусмотренных ст.201 ГПК РФ оснований для принятия по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Андреевой Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года.

2. Отменить дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи: