Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Егорову А.Н., Егоровой А.Н., Егоровой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Борисова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к Егорову А.Н., Егоровой А.Н. Егоровой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой ... отказать.

Вселить Борисова А.Н. в квартиру ...

Обязать Егорова А.Н., Егорову А.Н., Егорову А.Н. не чинить Борисову А.Н. препятствия в пользовании квартирой ...

Взыскать с Егорова А.Н., Егоровой А.Н., Егоровой А.Н. в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Борисова А.Н. - Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Егорову П.И., Егоровой Ю.И., Егоровой Н.П. о вселении в квартиру .., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования данным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). Ответчики Егоров П.И., Егорова Н.П. и Егорова Ю.Г. также являются собственниками спорной квартиры по ... доле в праве общей долевой собственности каждый. Спорная квартира общей площадью 83,20 кв.м. состоит из четырех жилых комнат площадью 10,60 кв.м., 12,40 кв.м., 17,20 кв.м. и 12,50 кв.м. Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчики, не являющиеся членами его семьи, препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем необходимо определить порядок пользования этим жилым помещением. При определении порядка пользования спорной квартирой необходимо учесть, что ответчики являются членами одной семьи и могут проживать совместно в комнатах, в том числе и смежных. С учетом того, что общая площадь жилых помещений в спорной квартире составляет 52,70 кв.м., на каждого из сособственников приходится по 13,175 кв.м. жилой площади, истец полагает целесообразным выделить в его пользование жилую комнату размером 12,50 кв.м. как наиболее близкую по площади к причитающейся ему доле, а в пользование ответчиков выделить жилые комнаты площадью 12,40 кв.м., 17,20 кв.м и 10,60 кв.м., лоджию площадью 2,0 кв.м. и лоджию площадью 3,20 кв.м., оставив кухню, прихожую, шкаф, туалет, кладовую в общем пользовании. Истец полагает, что данный порядок не будет нарушать жилищные права обеих сторон. Также истец просил вселить его в спорное жилое помещение и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Истец Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Борисова А.Н. - Михайлов К.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Егоров П.И., Егорова Н.П., Егорова Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова П.И. - Кузьменко С.В. в удовлетворении иска с учетом внесенных уточнений просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Егорова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Борисовым А.Н. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом Борисовым А.Н. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Борисову А.Н. и ответчикам Егорову П.И., Егоровой Ю.И., Егоровой Н.П. по ... доле в праве каждому.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Егорова Ю.И., ее дочь Егорова Н.П., ее дочь Егорова Е.П., бывший супруг Егоров П.И. и внук ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Борисова А.Н. о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Борисов А.Н. как сособственник спорного жилого помещения вправе пользоваться данным жилым помещением, использовать его для постоянного проживания.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с предложенным истцом Борисовым А.Н. вариантом, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непроживанием истца в спорной квартире фактически порядок пользования этим жилым помещением между собственниками не сложился, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, а предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой приведет к ограничению права пользования спорной квартирой как его самого, так и других собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Борисову А.Н., Егорову П.И., Егоровой Ю.И., Егоровой Н.П. в равных долях, то есть по ... доле в праве каждому.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из четырех жилых комнат площадью 10,60 кв.м., 12,40 кв.м., 17,20 кв.м. и 12,50 кв.м. При этом жилые комнаты площадью 12,40 кв.м. и 17,20 кв.м. являются смежными, из жилой комнаты площадью 12,40 кв.м. имеется выход на лоджию площадью 3,20 кв.м., из жилой комнаты площадью 10,60 кв.м. имеется выход на лоджию площадью 2,00 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 52,70 кв.м., соответственно, на каждого из сособственников приходится по 13,17 кв.м. жилой площади (52,7 кв.м. : 4 чел.). Кроме того, в квартире имеются помещения вспомогательного использования: прихожая площадью 12,00 кв.м., шкаф площадью 0,60 кв.м., ванная площадью 2,60 кв.м., туалет площадью 1,30 кв.м., кухня площадью 7,70 кв.м., кладовая площадью 1,10 кв.м.

Соответственно на принадлежащую истцу Борисову А.Н. ... долю в праве общей долевой собственности приходится 13,17 кв.м. жилой площади, а на 3/4 доли ответчиков Егорова П.И., Егоровой Ю.И., Егоровой Н.П. приходится 39,52 кв.м. жилой площади.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при этом права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что при определении порядка пользования истцу как участнику долевой собственности в пользование будет предоставлена часть общего имущества, размер которой меньше принадлежащей ему доли, а передача комнат с лоджиями одной стороне приведет к нарушению прав другой стороны, пришел к неправильному выводу об отказе в предоставлении в пользование Борисова А.Н. жилой комнаты площадью 12,50 кв.м., а в пользование ответчиков - жилых комнат площадью 10,60 кв.м., 12,40 кв.м. и 17,20 кв.м.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не являющихся членами одной семьи, учитывая при этом выраженное истцом желание пользоваться спорным жилым помещением в предложенном им порядке, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом вариант порядка пользования спорным жилым помещением является целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, и такой порядок пользования жилым помещением обеспечит соблюдение прав и интересов всех собственников.

Переданная в пользование истца Борисова А.Н. жилая комната площадью 12,50 кв.м. по размеру не превышает приходящийся на его долю размер жилой площади. В пользовании ответчиков Егоровых, являющихся близкими родственниками и членами одной семьи, остаются три другие жилые комнаты, жилая площадь которых составляет 40,20 кв.м., в то время как ... доли соответствует 39,52 кв.м. жилой площади.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования данным жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, в том числе двух смежных жилых комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Поскольку при вынесении решения суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, а именно выделить в пользование Борисова А.Н. жилую комнату площадью 12,50 кв.м., в пользование ответчиков Егорова П.И., Егоровой Ю.И., Егоровой Н.П. - жилые комнаты площадью 10,60 кв.м., 12,40 кв.м. и 17,20 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчиков.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Борисова А.Н. об определении порядка пользования квартирой ... Чувашской Республики отменить и принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой ... Чувашской Республики, выделив в пользование Борисова А.Н. жилую комнату площадью 12,50 кв.м., в пользование Егорова А.Н., Егоровой А.Н., Егоровой А.Н. - жилые комнаты площадью 10,60 кв.м., 12,40 кв.м. и 17,20 кв.м., лоджии площадью 2,00 кв.м. и 3,20 кв.м., оставив кухню, прихожую, шкаф, туалет, кладовую в совместном пользовании.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Ю.Г. Карачкина