Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева А.С. к Зайцевой Р.К. о признании права собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева А.С. - Арсентьевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Зайцева А.С. - Арсентьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Зайцевой Р.К. об изменении долей в праве общей собственности на квартиру "адрес".

Исковые требования мотивировал тем, что в период брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) стороны приобрели указанную квартиру "адрес" за ... руб. По юридической неграмотности истца квартира оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доле. Однако для приобретения спорной квартиры ... руб. были оплачены за счет кредитных средств, оставшаяся часть в размере ... руб. - это личные средства истца, полученные от продажи приватизированной до вступления в брак квартиры по адресу: ".2.". В связи с расторжением брака истец желает восстановить нарушенное право и просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком - право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Истец Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Арсентьеву Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зайцева Р.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Зайцевой Р.К. - Мальцев Э.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Указал, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора купли-продажи от 02 октября 2006 года, поскольку с указанного момента Зайцев А.С. достоверно знал о размере его доли в квартире. Кроме того, пояснил, что квартира приобретена в период брака в общую долевую собственность, при этом супруги определили доли по взаимному согласию по 1/2 доле каждому. В приобретение квартиры были вложены, в том числе, денежные средства ответчика, которая была трудоустроена и имела доходы.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", признании права собственности за Зайцевой Р.К. на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру отказано; с Зайцева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Зайцева А.С. - Арсентьевой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Зайцева А.С., вырученных от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры (по адресу: ".2."), подтверждаются материалами дела, в том числе копией сберегательной книжки. Также полагают неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что поскольку квартира приобретена в браке, независимо от того, определены ли доли или нет, к такому имуществу должны быть применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.С. и ответчик Зайцева Р.К., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцева А.С. - Арсентьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Нормам семейного законодательства корреспондирует часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Действующее семейное и гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение супругами недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.С. и Зайцева Р.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от 02 октября 2006 года Зайцев А.С. и Зайцева Р.К. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , определив доли по 1/2 доле за каждым. Указанный договор купли-продажи и право общей долевой собственности по 1/2 доле зарегистрированы в установленном порядке Управлением ФРС по Чувашской Республике 10 октября 2006г. (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая квартира приобретена за ... руб., из которых ... руб. уплачены покупателями за счет собственных средств, ... руб. - за счет средств кредита, предоставленного банком на основании кредитного договора.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств дела, стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, определив равными свои доли в праве общей собственности на квартиру (по 1/2 доле), что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском 25 января 2016г., истец Зайцев А.С. указывает на приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств в размере ... руб., что по его мнению, влечет увеличение его доли в праве на квартиру.

Проанализировав нормы закона, оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска об изменении долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1-3).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Поскольку право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из покупателей на спорную квартиру основано на заключенном договоре купли-продажи квартиры от 02 октября 2006 года, условия которого не были признаны недействительными, а ответчик не согласен с изменением размера долей, каких-либо обстоятельств, влияющих на изменение соглашения сторон, принятого при заключении договора от 02 октября 2006 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор купли-продажи не изменяет режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку она приобретена в браке, в связи с чем подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, приобретая квартиру в период брака в общую долевую собственность, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно копии сберегательной книжки Зайцевой Р.К., открытой в ... следует, что именно с банковского счета Зайцевой Р.К. N 4 сентября 2006г. были сняты ... руб. и 11 сентября 2006г. - ... руб., направленные на приобретение квартиры Зайцевыми А.С. и Р.К. в общую долевую собственность по 1/2 доле праве (л.д. 41).

Доказательств наличия какого-либо другого соглашения об ином порядке определения долей в зависимости от тех обстоятельств, на которые указывает истец (внесение большей суммы за счет личных денежных средств), в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с нормами семейного законодательства супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе любая вещь из состава общего имущества супругов может быть передана по соглашению супругов в личную собственность одного из них, и наоборот, личная собственность супругов может быть передана в состав общего имущества супругов.

Следовательно, Зайцев А.С. был вправе распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, вырученными от продажи приватизированной до брака квартиры, и он распорядился ими по своему усмотрению путем передачи денежных средств супруге для внесения на ее банковский счет. В последующем супруги за счет общих средств и полученного кредита приобрели квартиру "адрес" по соглашению между собой в общую долевую собственность в равных долях.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судебная коллегия определяет начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве на квартиру, т.е. с 10 октября 2006 года. Поскольку в суд с настоящим иском Зайцев А.С. обратилась только 25 января 2016 года, то есть по истечении 9 лет, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Зайцева А.С. - Арсентьевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина