Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей Агеева О.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Масленникова В.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании процентов, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца МасленниковаВ.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Масленников В.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашии) о взыскании процентов, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на торги для реализации было передано арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая должнику ФИО1, по цене 3510000 руб. После подачи заявки и заключения 18 декабря 2013 года договора о задатке он перечислил сумму задатка в размере 149175 руб. Истец стал победителем торгов, состоявшихся 25 декабря 2013 года. По условиям победитель торгов должен был оплатить квартиру в течение 5 рабочих дней. С этой целью он 27 декабря 2013 года закрыл вклады в четырех банках, деньги по вкладам - 2700000 руб. и имеющиеся наличные денежные средства в размере 399999 руб. разместил во вкладе "до востребования" на транзитном счете в Сбербанке России. После изучения 28 декабря 2013 года полного пакета документов на квартиру он отказался подписывать договор купли-продажи с организатором торгов и оплачивать покупную цену в связи с тем, что на квартиру имелся залог в пользу третьего лица. 9 января 2014 года он снял деньги с транзитного счета. На его письмо ответчик отказался аннулировать торги и возвратить задаток. По его иску решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2015 года торги были признаны недействительными, и с ответчика по делу в его пользу взыскан задаток в размере 149175 руб. Действиями ответчика и невозможностью купить квартиру ему причинен моральный вред.

Истец считает, что ответчик должен уплатить двойную сумму задатка, проценты за время пользования суммой задатка, возместить неполученные доходы (проценты) по вкладам, которые были закрыты для оплаты квартиры, и проценты на личные денежные средства в размере 399999 руб., возместить моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка 149175 руб., проценты за пользование суммой задатка за период с 18 декабря 2013 года по 17 августа 2015 года в сумме 20750 руб. 86 коп., неполученные доходы в сумме 23492 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Масленников В.Г. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Чувашии Ефремова А.В. в судебном заседании требования истца не признала за необоснованностью, предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Масленников В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений при осуществлении возложенных на него функций по реализации имущества, ответчик действовал в рамках своих публичных полномочий и исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями законодательства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка (за вычетом взысканной ранее по решению суда суммы задатка) и начисленных процентов, суд исходил из того, что по результатам торгов между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, задаток не обеспечивал обязательства между сторонами, задаток был внесен не ответчику, а третьему лицу - организатору торгов ООО "Бонус", ответчик не пользовался суммой задатка, истец сам отказался заключить договор купли-продажи квартиры и вносить оставшуюся денежную сумму за квартиру. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов (процентов по вкладам), суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости размещения денег на транзитном счете, ответчик как орган, осуществляющий функции по реализации арестованного имущества, не может нести ответственность за действия истца по закрытию счетов и неполучению процентов по вкладам.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда, считая их необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона квартиры "адрес" (в исполнительном производстве N по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 27 августа 2013 года).

17 октября 2013 года в ТУ Росимущества в Чувашии поступило уведомление от Управления ФССП по Чувашской Республике от 16 октября 2013 года N, которым предложено определить торгующую организацию для реализации указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, - 3510000 руб.

31 октября 2013 года ТУ Росимущества в Чувашии направило в ООО "Бонус", с которым ранее заключен государственный контракт от 9 января 2013 года N по оказанию услуг по реализации арестованного имущества, поручение от 31 октября 2013 года N на реализацию указанной квартиры. В поручении указаны порядок и условия реализации квартиры.

7 ноября 2013 года судебный пристав -исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике передал ООО "Бонус" указанную квартиру по акту приема-передачи на торги арестованного имущества.

Назначенные ООО "Бонус" на 5 декабря 2013 года торги не состоялись, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года цена указанной квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15% и составила 2983500 руб.

В газете "Вести Чувашии" от ДД.ММ.ГГГГ года N опубликовано извещение о проведении 25 декабря 2013 года вторичных торгов указанной квартиры с начальной ценой 2983500 руб.

18 декабря 2013 года Масленников В.Г. подал заявку на участие в торгах, к которым был допущен на основании принятого ООО "Бонус" решения, согласно протоколу от 24 декабря 2013 года N о подведении итогов приема и регистрации заявок. Ранее 17 декабря 2013 года между ООО "Бонус" и истцом Масленниковым В.Г. заключен договор о задатке, согласно которому задаток перечисляется для участия в торгах по продаже указанной квартиры. Задаток был внесен истцом на счет ООО "Бонус" 18 декабря 2013 года в размере 149175 руб.

Истец Масленников В.Г. принял участие во вторичных торгах и признан победителем, о чем составлен протокол N от 25 декабря 2013 года, подписанный сторонами, стоимость имущества по итогам торгов составила 3162510 руб. Данная денежная сумма, за вычетом задатка, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола от 25 декабря 2013 года N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества должна была быть внесена победителем торгов. После этого должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры. Однако истец отказался от внесения суммы за квартиру и 27 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением об аннулировании результатов торгов и оспорил действия ООО "Бонус" при проведении торгов по продаже квартиры в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 10 января 2014 года жалоба истца Масленникова В.Г. признана необоснованной.

28 января 2014 года комиссия по проведению аукциона ТУ Росимущества в Чувашии приняла решение об аннулировании результатов торгов по продаже указанной квартиры в связи с неоплатой квартиры истцом, повторные торги признаны несостоявшимися. В этот же день 28 января 2014 года квартира передана судебному приставу-исполнителю по акту приема - передачи арестованного имущества.

Письмом от 29 января 2014 года N ответчик сообщил истцу, что аннулирование результатов торгов в компетенцию ТУ Росимущества в Чувашии не входит и что в связи с неоплатой квартиры истец теряет право быть покупателем, а сумма задатка не подлежит возврату.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2014 года указанная квартира передана в собственность взыскателя по сводному исполнительному производству - ФИО2 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 мая 2014 года.

11 декабря 2014 года Масленников В.Г. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Чувашии о признании недействительными торгов по продаже указанной квартиры и взыскании уплаченной суммы задатка в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2015 года, вступившим в законную силу 25 мая 2015 года, требования истца удовлетворены: торги указанной квартиры признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возврата уплаченного задатка 149175 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем на торги передано имущество, обремененное залогом, о чем ему было известно (в случае приобретения истцом квартиры на торгах за 3126000 руб. он принял бы на себя обязательство по уплате залога в пользу ФИО2 в размере 1700000 руб.), однако в информации о передаче на торги квартиры сведения о залоге отсутствовали; организатором торгов является ТУ Росимущества в Чувашии, которое должно нести ответственность за их организацию и проведение.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2015 года в части возврата истцу суммы задатка исполнено 17 августа 2015 года, что подтверждается записью в исполнительном листе об исполнении решения суда, признается сторонами.

Общие нормы о задатке предусмотрены ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ранее указанным договором о задатке, заключенным 17 декабря 2013 года между ООО "Бонус" и истцом Масленниковым В.Г., отсутствуют условия о возврате суммы задатка в двойном размере. Исходя из п. 1 договора задаток принимается для участия заявителя Масленникова В.Г. в торгах по продаже указанной квартиры. И поскольку истец принимал участие в торгах по продаже квартиры, незаключение истцом договора купли-продажи квартиры выходит за рамки договора о задатке, то для взыскания двойной суммы задатка по правилам п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, было предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Как было указано ранее, протокол N от 25 декабря 2013 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества был подписан сторонами, после признания торгов недействительными по решению суда ответчик не мог передать истцу указанную квартиру, так как квартира ранее была передана взыскателю ФИО2 Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года Масленникову В.Г. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя о передаче квартиры ФИО2. Судебная коллегия отмечает, что имеется вина ответчика ТУ Росимущества в Чувашии в недостоверной информации о продаваемой квартире, но не в уклонении от заключения договора купли-продажи квартиры. Следовательно для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка по правилам п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают последствия недействительности сделки в виде возврата двойной суммы задатка, поэтому ссылка истца на данную статью не влечет удовлетворение его требования о взыскании двойной суммы задатка.

На уплаченную истцом сумму задатка не могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до признания решением суда торгов по продаже квартиры недействительными правовых оснований для возврата суммы задатка у ответчика не имелось, судом постановлено возвратить сумму задатка в порядке применения последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврате полученного по сделке, а не по иным основаниям.

Требование истца о взыскании неполученных доходов по вкладам и личных денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2013 года истцом внесены на счет в дополнительном офисе N 8613/028 Чувашского отделения N 8613 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3100000 руб. платежами по 1300000 руб., 1100000 руб. и 700000 руб., что подтверждается книжкой вкладчика на имя истца. В тот же день истцом получены денежные средства (закрыты вклады) из банков: АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО - 600035, 07 руб., АКБ "Мособлбанк" ОАО - 701038,09 руб., ОАО "Россельхозбанк" - 700005,76 руб., ОАО "Автовазбанк" - 700057,53 руб.

По условиям протокола от 25 декабря 2013 года N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества денежная сумма, за вычетом задатка, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола должна была быть внесена победителем торгов на лицевой счет ООО "Бонус" в ООО "КБ "Мегаполис".

Поскольку денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью и истцом не представлены доказательства о том, что именно полученные в четырех банках денежные средства им были внесены на счет ОАО "Сбербанк России" для оплаты квартиры, а решение суда не может основываться на предположениях, необходимость открытия отдельного счета в ОАО "Сбербанк России" и капитализации денежных средств на счете (при отсутствии запрета на внесение наличных денежных средств в ООО "КБ "Мегаполис" на счет организатора торгов) не подтверждена, то являются правильными выводы суда первой инстанции, что истец до принятия решения об оплате квартиры закрыл вклады по своей инициативе, имея возможность продолжать хранить деньги во вкладах с повышенными процентами, и не получил тем самым проценты как по вкладам, так и на имевшиеся у него наличные денежные средства в размере 399999 руб., с ответчика не могут быть взысканы неполученные доходы истца. Кроме того, как было указано ранее, 27 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании результатов торгов, то есть принял решение не оплачивать стоимость квартиры, следовательно в тот же день 27 декабря 2013 года мог закрыть счет в ОАО "Сбербанк России" и заново положить деньги в банк под повышенные проценты. Обращение истца к ответчику 27 декабря 2013 года подтверждается письмом ответчика от 29 января 2014 года N об отказе в удовлетворении заявления от 27 декабря 2013 года.

Ответчиком не нарушались жилищные права истца, приведенные им обстоятельства причинения морального вреда указывают на предполагаемое нарушение имущественных прав истца, при которых законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика двойной суммы задатка, неполученных доходов и компенсации морального вреда сводятся к повторению обстоятельств дела, не влекут принятие иных выводов и отмену решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требований по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Исходя из искового заявления следует, что истцом предъявляются требования к ответчику ТУ Росимущества в Чувашии, являющемуся юридическим лицом, как субъекту гражданских правоотношений, а не к Российской Федерации. Поэтому выводы суда о возможности удовлетворения требований лишь при предъявлении их только к Росимуществу (главному распорядителю бюджетных средств) являются необоснованными, что не влечет в целом отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Масленникова В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ЛысенинН.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова Э.А.