Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСИ" к Николаеву А.Ф. о взыскании долга по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаева А.Ф. Харитонова В.И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года, которым взыскана с Николаева А.Ф. в пользу ООО "РОСИ" сумма задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2013 года в размере 24000 руб., пени за период с 31.12.2013 по 13.11.2015 в сумме 49176 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395,28 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Николаева А.Ф. Харитонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИ"(далее также ООО "РОСИ") обратилось в суд с иском(с учетом уточнений) к Николаеву А.Ф. о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2013 года в размере 24000 руб., пени за период с 31.12.2013 по 13.11.2015 в сумме 49176 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2395,28 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 января 2013 года между ООО "РОСИ" и Николаевым А.Ф. заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения "адрес". Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена арендная плата за пользование помещением в размере 2000 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность. Согласно п.3.2 указанного договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Представитель ООО "РОСИ" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николаев А.Ф. в судебном заседании также не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Николаева А.Ф. Харитоновым В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель ООО "РОСИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2013 года между ООО "РОСИ"(арендатор) и Николаевым А.Ф.(субарендатор) с согласия Открытого акционерного общества по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "Волжанка"(арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение "адрес"

Помещение подлежит использованию субарендатором под склад(п.1.2 договора).

Срок субаренды определен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013(п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора субарендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 2000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно путем 100% предварительной оплаты за предстоящий месяц в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату, но не позднее 25 числа текущего месяца. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, коммунальных услуг, арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Передача нежилого помещения подтверждена актом приема-передачи от 01 января 2013 года.

Ненадлежащее исполнение принятых субарендатором обязательств явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора аренды, а также исходя из общих положений об исполнении обязательств, с учетом предусмотренных договором условий, установив ненадлежащее исполнение субарендатором Николаевым А.Ф. обязательств по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал как сумму задолженности, так и пени за период с 31.12.2013 по 13.11.2015 года в сумме 49176 руб.(24000 руб. *0,3%*683 дня).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по оплате суммы основного долга в размере 24000 руб., поскольку вопреки требованиям ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Николаевым А.Ф. не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, представителем Николаева А.Ф. Харитоновым В.И. указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности, на не выяснение срока заключения основного договора аренды между арендатором и арендодателем, что, по его мнению, влияло на размер задолженности.

Между тем указанный довод не служит основанием для отмены решения суда в указанной части.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 14 июня 2012 года, заключенного между арендатором и арендодателем.

Согласно п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Между тем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Субарендатор Николаев А.Ф. вопреки требованиям ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предъявления к нему арендодателем Открытым акционерным обществом по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции " "данные изъяты"" требований по освобождению помещения по истечении срока основного договора от 14 июня 2012 года, заключенного между арендатором и арендодателем, либо освобождению помещения до истечения срока договора субаренды от 01 января 2013 года.

Заявленное ходатайство представителем Николаева А.Ф. Харитоновым В.И. о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного судебного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "РОСИ", судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Николаевым А.Ф., с учетом баланса интересов сторон, а также размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам банковскими организациями, расположенными в Приволжском федеральном округе, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 16 392 руб.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ООО "РОСИ" в размере, определенном судом первой инстанции в решении.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года в части взыскания суммы пени за период с 31.12.2013 по 13.11.2015 в сумме 49176 руб.и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Николаева А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСИ" пени за период с 31.12.2013 по 13.11.2015 в сумме 16 392 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Николаева А.Ф. Харитонова В.И. на это же заочное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи А.В. Ярадаев

Е.А.Арсланова