Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей НестеровойА.А., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Р.Г. к Товариществу собственников жилья "21 Век", Наумовой Н.В. о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья "21 Век" недействительными, признании незаконным утверждения в должности управляющего многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников дома, поступившее по апелляционным жалобам истца Иванова Р.Г. и его представителя Иванова Г.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Р.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Р.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Товариществу собственников жилья "21 Век" (далее ТСЖ "21 Век"), Наумовой Н.В. о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " и членов ТСЖ "21 Век", проведенного в форме очно-заочного голосования 25 августа 2015 года, признании незаконным утверждения в должности управляющего многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " Бобровой З.Н. без проведения общего собрания собственников помещений дома.

Требования мотивированы тем, что Иванов Р.Г. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ". Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "21 Век". 25 августа 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N " ... ". По мнению истца принятое на общем собрании решение о повышении тарифа по строке "содержание жилья" за 2015 года до 5 руб. за 1 кв.м., за август, сентябрь 2015 года до 20 руб. за 1 кв.м. является недействительным, так как была нарушена процедура проведения общего собрания, а именно нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания, отсутствовало объявление о переходе с очной формы голосования на заочную форму голосования, отсутствовал кворум при принятии решения. Кроме того, вопрос об установлении тарифа по строке "содержание жилья" не был включен в повестку дня.

Истец Иванов Р.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Иванова Г.С., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ "21 Век", НаумовойН.В. - адвокат Спиридонов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании председатель ТСЖ "21 Век" Боброва З.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ИвановымР.Г. и его представителем Ивановым Г.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истца вновь указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания: уведомление о проведении внеочередного общего собрания не было доведено до всех членов товарищества; очная форма голосования, указанная в объявлении о проведении внеочередного общего собрания, переведена в очно-заочное голосование без соблюдения требований Устава ТСЖ и жилищного законодательства; отсутствовал кворум; в повестку собрания не включался вопрос о повышении тарифов на ремонт МОП, хотя он обсуждался на внеочередном общем собрании; в нарушение пункта 14.2 Устава ТСЖ избрано правление из 10 членов, вместо 9; Боброва З.Н. избрана председателем правления ТСЖ незаконно, так как является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности, а согласно главе 14 Устава ТСЖ председатель правления должен владеть не менее " ... " долей в праве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова Р.Г. - Иванова Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ТСЖ "21 Век" - Бобровой З.Н., и адвоката Спиридонова А.В., являющегося также представителем ответчика Наумовой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец Иванов Р.Г. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... ", в связи с чем он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

Способ управления указанного дома осуществляет товарищество собственников жилья "21 Век".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " и членов ТСЖ "21 Век", проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 25 августа 2015 года, на котором были приняты решения: об утверждении взноса на ремонт МОП в доме N " ... " в размере 20 руб. за 1 кв.м. в неотапливаемый период (август, сентябрь), в размере 5 руб. за 1 кв.м. с октября 2015 года; о наделении правления ТСЖ "21 Век" полномочиями по выборам подрядчика на капитальный ремонт кровли, определении срока расчета и заключении договора на указанный вид работ; об использовании средств, собранных на спецсчете фонда капитального ремонта ТСЖ "21 Век", для окончательной оплаты работ по завершению капитального ремонта кровли дома; об ограничении подачи коммунальных услуг (отключении электроэнергии) в помещения, собственники которых являются неплательщиками, взыскании с них задолженности по целевым взносам, жилищно-коммунальным платежам, а также по капитальному ремонту в судебном порядке с отнесением всех судебных издержек на счет должников; об избрании правления ТСЖ "21 Век" в следующем составе: Боброва З.Н., ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 Наумова Н.В.; о назначении ежемесячного денежного вознаграждения председателю правления в размере " ... " руб.; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ "21 Век" в составе ФИО9 ФИО10 ФИО11 об избрании старшими по 4-му подъезду жилого дома ФИО12 и ФИО13

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Иванова Р.Г. о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на доске объявлений в подъездах дома было вывешено уведомление о проведении 25 августа 2015 года в 18-30 общего собрания ТСЖ "21 Век" по адресу: " ... ", в очной форме голосования, содержащее вопросы, поставленные на повестку дня: прямой диалог главы администрации г. Новочебоксарска БирюковаО.Б. с жителями ТСЖ "21 Век"; дискредитация (умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия) действующего правления ТСЖ "21 Век" инициативной группой во главе с ФИО14 нанимателем жилого помещения; разное.

Факт извещения посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 ФИО16

Поскольку данный способ применялся как самим товариществом, так и собственниками в течение длительного времени, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона.

Именно этот способ использовал истец для доведения до собственников МКД информации о его обращении в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений в процедуре проведения общего собрания в этой части. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при голосовании кворума подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются реестры собственников, принимавших участие в собрании 25 августа 2015 года и голосовавших по каждому обсуждаемому вопросу. Указанные реестры содержат фамилию, имя, отчество, подписи собственников, данные о количестве принадлежащих им кв.м. (голосов).

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений дома составляет " ... " кв.м. Таким образом, для кворума необходимо более " ... " кв.м. (голосов) от общей площади дома.

Согласно оспариваемому протоколу и представленным реестрам в собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие " ... " кв.м. (голосами), что составляет 71,78% от общей площади помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов).

Имеющаяся в жалобе ссылка на неправильный подсчет при голосовании по второму, третьему и четвертому вопросам несостоятельна, так как в решении суда указано, что 71,78% является эквивалентом площади в размере " ... " кв.м., которой обладают собственники помещений, принявшие участие в голосовании.

При этом в апелляционной жалобе не приводятся какие-либо конкретные доводы в отношении неправомерности учета голосов собственников квартир, указанных в приложенных к протоколу общего собрания реестрах, либо об исключении голосов собственников из расчета при определении кворума.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

Оснований полагать, что при оформлении решений собственников и подсчете голосов были допущены ошибки, повлиявшие на итог голосования, у районного суда не имелось. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, приведенные Ивановым Р.Г. в апелляционной жалобе относительно несоответствия повестки дня собрания фактически рассматриваемым на нем вопросам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об утверждении взноса на ремонт МОП в доме N " ... " в размере 20 руб. за 1 кв.м. в неотапливаемый период (август, сентябрь) и в размере 5 руб. за 1 кв.м. с октября 2015 года на собрании принято согласно предложенной повестке дня.

Судебная коллегия также учитывает, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 25.08.2015 года усматривается, что данный вопрос обсуждался при выступлении главы администрации Бирюкова О.Б., разъяснившего возможность увеличения размера взносов на ремонт МОП в случае недостатка денежных средств, накопленных на специальном счете, а затем при решении вопроса о необходимости срочного ремонта кровли дома, после чего был поставлен на голосование.

Доводы жалобы о неправомерном переходе при проведении собрания с очной формы голосования на заочную форму голосования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в реестрах по вопросам, поставленным в повестке дня, не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что собранием избран незаконный состав правления по количеству его членов, а также на неправомерность утверждения на должность управляющего многоквартирным домом Бобровой З.Н., подлежат отклонению, поскольку доводы о несоответствии количественного состава избранного на собрании правления ТСЖ количественному составу правления, предусмотренному Уставом ТСЖ, Ивановым Р.Г. в исковом заявлении не заявлялись, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, а решение об утверждении Бобровой З.Н. управляющей МКД оспариваемым собранием не принималось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " и членов ТСЖ "21 Век" в форме очно-заочного голосования от 25 августа 2015 года отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не было установлено, что оспариваемое решение нарушает права и интересы истца, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в суде первой инстанции, в связи с чем по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, поэтому изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Иванов Г.С., не согласившись с решением суда, подал на него от своего имени апелляционную жалобу, указав, что действует по заявлению.

Доверенности, которой бы истец Иванов Р.Г. уполномочивал представителя на обжалование решения суда, подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах представитель истца Иванов Г.С. на дату подписания и подачи апелляционной жалобы не имел на это соответствующих полномочий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя истца Иванова Р.Г. Иванова Г.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова Р.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Иванова Р.Г. Иванова Г.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Ю.Г. Карачкина