Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Никитине Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Васильевой М.В. к Васильеву В.О., Даниловой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении сторон договора купли-продажи квартиры в первоначальное положение, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой М.В. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в интересах Васильевой М.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.О.и Даниловой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары, заключенного 15 мая 2015 года между представителем Васильевой М.В. - Васильевым В.О. и Даниловой Е.В. (далее - договор купли-продажи от 15 мая 2015 года), прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Даниловой Е.В. на кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары, возврате сторон в первоначальное состояние и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Васильевой М.В. на кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары с выдачей ей свидетельства о праве собственности.

Иск прокурора обоснован тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Васильевой М.В., ... года рождения, установлено, что договор купли-продажи от 15 мая 2015 года на основании п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой ввиду его безденежности, поскольку покупатель квартиры Данилова Е.В. фактически не передавала указанных в договоре 900000 рублей представителю продавца квартиры Васильевой М.В. - Васильеву О.В., а тот, в свою очередь, не передавал этих денежных средств Васильевой М.В.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Бусова Л.Г. иск поддержала.

Представитель Васильева О.В. и Даниловой Е.В. - Уруков В.Н. иск не признал.

Васильева М.В., Васильев В.О., Данилова Е.В. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу принято указанное выше решение.

Прокурор Бусова Л.Г. в апелляционном представлении и Васильева М.В. в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу новое решения об удовлетворении иска.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от и.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары поступило заявление об отказе от апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Бусовой Л.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Васильева М.В., Васильев В.О., Данилова Е.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей отказ прокурора Ленинского района г.Чебоксары от апелляционного представления, объяснения представителя Васильевой М.В. - Горшковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Васильева В.О. и Даниловой Е.В. - Уруковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора Ленинского района г.Чебоксары от апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары и прекращает по нему апелляционное производство, поскольку по смыслу положений ст.ст.34,35 и 45 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, который вправе отказаться от апелляционного представления, является, в том числе прокурор, который обратился в суд первой инстанции в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2015 года между Васильевым В.О., действующим от имени продавца Васильевой М.В. на основании доверенности от 8 мая 2015 года, удостоверенной главой Шихабыловского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, и покупателем Даниловой Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 900000 рублей кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары.

Получение Васильевым В.О. от Даниловой Е.В.денежных средств в размере 900000 рублей за проданную квартиру подтверждено его распиской от 15 мая 2015 года.

21 мая 2015 года на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Даниловой Е.В. на кв. ... д. ... по ул. ... г.Чебоксары.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 454,549, 170 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 900000 рублей по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года представителем продавца Васильевой М.В. - Васильевым В.О. от покупателя Даниловой Е.В. были получены, на что он был уполномочен выданной ему Васильевой М.В. доверенностью, о недействительности которой истцом не заявлялось и доказательств недействительности которой истцом суду не представлялись, и что договор купли-продажи от 15 мая 2015 года был исполнен его сторонами, в том числе состоялся переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, и поскольку при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что воля сторон по сделке была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в удовлетворении иска отказано.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе Васильевой М.В., оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, отчужденная по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, была приобретена Васильевой М.В., являющейся ветераном Великой Отечественной войны, за счет единовременной денежной выплаты, составлявшей 1086000 рублей, предоставленной ей в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений", которые имеют целью создание для ветеранов условий, обеспечивающих достойную жизнь, не достигнутой в связи с совершением оспариваемой сделки, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ст.168 ГК РФ), а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 15 мая 2015 года в силу ст.168 ГК РФ в связи со злоупотреблением Васильевым В.О. своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ, выразившемся в том, что он продал дочери Даниловой Е.В. за 900000 рублей квартиру, приобретенную за 1086000 рублей, и лишил Васильеву М.В. возможности воспользоваться мерой социальной поддержки, предоставленной ей в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" как участнику Великой Отечественной войны, и, кроме того, в связи с тем, что Васильев В.О. действовал на основании доверенности, удостоверенной с нарушением требований действующего законодательства, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как договор купли-продажи от 15 мая 2015 года оспаривался прокурором только по мотиву его мнимости.

С учетом того, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности, на основании которой Васильев В.О. от имени Васильевой М.В. заключил договор купли-продажи от 15 мая 2015 года, как не соответствующей закону ввиду ее удостоверения с нарушением требований действующего законодательства, а также как выданной Васильевой М.В. под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, поскольку указанную доверенность по настоящему делу истец не требовал признать недействительной по какому-либо из приведенных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ст.168,179 ГК РФ) для признания оспоримых сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Принять отказ прокурора Ленинского района г. Чебоксары от апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2016 года и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи: