Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Систейкину А.В., Васильевой Р.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Федорова Г.И. и апелляционным жалобам ответчика Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Систейкину А.В. и Васильевой Р.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 21 марта 2014 года N, заключенному между КПКГ "Успех" и Систейкиным А.В., по договорам поручительства и залога от 21 марта 2014 года N соответственно, заключенным между КПКГ "Успех" и Васильевой Р.В., поскольку заемщиком Систейкиным А.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.

Просил взыскать сумму основного долга в размере 283000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 8490 рублей и далее, начиная с 21 июня 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом за прошлый месяц, с последующим начислением на них процентов за пользование займом за следующий месяц, исходя из расчета 3% в месяц;

членские взносы на административно-хозяйственную деятельность за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 8490 рублей и далее, начиная с 21 июня 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на АХД за следующий месяц, исходя из расчета 3% в месяц;

штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 12735 рублей и далее, начиная с 01 июля 2014 года исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме;

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 июня 2014 года по 21 июля 2014 года в размере 16980 рублей и далее, начиная с 22 июля 2014 года исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме;

обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Васильевой Р.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 600000 рублей.

Истец Федоров Г.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Систейкин А.В. и Васильева Р.В. исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Третье лицо КПКГ "Успех" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Федорова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Систейкина А.В., Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. по договору займа от 21 марта 2014 года N:

основной долг в сумме 283000 рублей,

проценты за пользование займом за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 8490 рублей, членские взносы за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 8490 рублей,

неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, по уплате членских взносов и процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, всего 319980 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Систейкина А.В., Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц от суммы остатка займа (283000 рублей на день вынесения решения суда) по день фактической уплаты займа.

Взыскать в солидарном порядке с Систейкина А.В., Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. членские взносы, начиная с 21 июня 2014 года из расчета 3% от суммы остатка займа (283000 рублей на день вынесения решения суда) по день фактической уплаты займа.

Взыскать в солидарном порядке с Систейкина А.В., Васильевой Р.В. в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 6496 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежащий на праве собственности Васильевой Р.В., заложенный по договору залога от 21 марта 2014 года N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1130480 рублей.

Указанное выше решение обжаловано истцом Федоровым Г.И. и ответчиком Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова Г.И. - Яковлева С.Г., ответчиков Систейкина А.В., Васильевой Р.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2014 года между КПКГ "Успех" и Систейкиным А.В. заключен договор займа N, согласно которому кооператив предоставляет пайщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 300000 рублей на потребительские нужды на срок с 21 марта 2014 года по 21 марта 2017 года, а пайщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в порядке и размерах, установленных уставом, положением о порядке предоставления займов, договором и дополнительным соглашением к нему (п. 1.1.).

Пайщик обязался внести в кассу займодавца до получения займа паевой взнос в размере 10% от суммы займа, который обеспечивает обязательства пайщика по договору и возвращается по окончании действия договора займа после полного расчета пайщика перед кооперативом;

возвращать займ ежемесячно равными долями в срок не позднее 21 числа каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа;

ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от остатка займа;

ежемесячно выплачивать кооперативу членские взносы на АХД в размере 3% в месяц от суммы остатка займа (п. 2.2.).

В п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских взносов на АХД и процентов за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, пайщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.

В договоре также содержатся следующие условия.

Так, согласно п. 4.4. ежемесячные проценты за пользование займом, не погашенные пайщиком в соответствии с настоящим договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов за пользование займом за очередной месяц.

Согласно п. 4.5. договора ежемесячные членские взносы на АХД, не погашенные пайщиком в соответствии с настоящим договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них членских взносов на АХД за очередной месяц.

В целях обеспечения исполнения данного договора займа 21 марта 2014 года кооператив заключил с Васильевой Р.В. договор поручительства N, а также договор залога N, в соответствии с которым последняя предоставила в залог КПКГ "Успех" вышеуказанный земельный участок с определением его стоимости в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии КПКГ "Успех" все права требования кредитора, вытекающие из упомянутых выше договоров займа, поручительства и залога, уступил в полном объеме Федорову Г.И.

Установив, что Систейкин А.В. нарушил выполнение своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования КПКГ "Успех" о взыскании с него и поручителя Васильевой Р.В. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 283000 рублей, процентов за пользование займом и членских взносов за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере по 8490 рублей и далее с 21 июня 2014 года по день фактической уплаты займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании штрафной неустойки и процентов за просрочку возврата суммы займа суд первой инстанции, предварительно оценив условия приведенных выше пунктов 4.2. - 4.5. договора займа, сделал вывод о том, что все эти условия являются мерой ответственности и, обобщив их, счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 20000 рублей.

Истец, не соглашаясь с решением в этой части, в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 332, п. 4 ст. 421 ГК РФ утверждает, что все нормы, устанавливающие законные неустойки, императивны и подлежат обязательному применению.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, условия договора займа об ответственности пайщика за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов на АХД определены по усмотрению сторон. В том виде, в каком ответственность пайщика определена в договоре займа от 21 марта 2014 года, законом или иными правовыми актами она не предписана. В связи с этим утверждения истца об обязательном применении этих условий являются несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 4.2. и 4.3. свидетельствует о том, что стороны дважды предусмотрели применение ответственности пайщика за одно и то же нарушение - неисполнение в срок обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на АХД: в размере 0, 5% на сумму остатка займа за каждый день просрочки (п. 4.2.) и в размере 6% в месяц от суммы просроченной задолженности (п. 4.3.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на АХД наряду с требованием о взыскании штрафной неустойки за те же нарушения свидетельствует о двойной ответственности за нарушение обязательства по возврату перечисленных сумм, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности. Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа одновременно с удовлетворением требования о взыскании штрафной неустойки за то же нарушение у районного суда не имелось.

Таким образом, поскольку решение суда в этой части противоречит закону, судебная коллегия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение в указанной части, принять новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования Федорова Г.И. о взыскании с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. в солидарном порядке штрафной неустойки, предусмотренной в п. 4.2. договора, в размере 0, 5% в день в полном объеме.

Истец просил взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 июня 2014 года по 21 июля 2014 года в размере 16980 рублей и далее, начиная с 22 июля 2014 года исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по п. 4.3. договора займа в размере 6% от суммы просроченной задолженности, судебная коллегия исчисляет её за период с 22 июня 2014 года по 06 июля 2016 года (день принятия апелляционного определения) следующим образом.

283000 рублей х 6% х 24 мес. 15 дн. = 416010 рублей.

В суде первой инстанции ответчики просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по возврату соответствующих сумм, а также размер неустойки (72% годовых), значительно превышающий среднюю ставку рефинансирования и среднюю ставку банковского процента.

Придя к выводу о том, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения пайщиком своих обязательств, судебная коллегия уменьшает её размер до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчиков неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что буквальное значение содержащихся в пунктах 4.4. и 4.5. договора займа слов и выражений о суммировании процентов за пользование займом и членских взносов на АХД к общей сумме долга с последующим начислением на них тех же процентов и членских взносов также указывает на повторное начисление процентов за пользование займом и членских взносов на те же проценты и членские взносы, что законом не предусмотрено.

Таким образом, содержащиеся в решении выводы суда в этой части также незаконны. Однако, поскольку суд первой инстанции, несмотря на соответствующие выводы в мотивировочной части, в резолютивной части взыскал с ответчиков проценты и членские взносы из расчета 3% в месяц лишь от суммы остатка займа, составляющую на день вынесения решения суда 283000 рублей, окончательный вывод суда является правильным.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд, установив начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере 1130480 рублей, т.е. свыше залоговой стоимости, определенной в размере 600000 рублей, вышел за пределы исковых требований.

Ответчик Васильева Р.В. в апелляционной жалобе также не согласна с установленной судом начальной продажной стоимостью участка в этом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 77. 1 Закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость указанного выше земельного участка в размере 1130480 рублей, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 12 апреля 2013 года N, представленный в обоснование своих возражений ответчиком Васильевой Р.В., в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка составляет 1413100 рублей, и определилеё в размере 80% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Упомянутый отчет составлен за год до заключения договора займа и договора залога от 21 марта 2014 года и в последнем договоре стороны определили залоговую стоимость не в размере, указанном в нем, а в размере 600000 рублей.

В связи с тем, что представленный Васильевой Р.В. отчет не являлся актуальным на день вынесения решения судом первой инстанции, определение стоимости земельного участка на его основании следует признать неправильным.

Поскольку иных доказательств о рыночной стоимости земельного участка, отвечающих требованиям допустимости, на момент рассмотрения дела сторонами представлено не было, то судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость земельного участка в размере 600000 рублей, указанном в договоре залога.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Обжалуя решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики, ответчик Васильева Р.В. в апелляционной жалобе указывает о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела на 15 марта 2016 года, и, как следствие, непредставлении возможности подготовиться к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания на 15 марта 2016 года Васильевой Р.В. вручено 02 марта 2016 года (л.д. 23), что свидетельствует о заблаговременном направлении ей судебной повестки и соблюдении судом обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Каких-либо других нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела также не усматривается, вследствие чего утверждения ответчика о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым отменено определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 октября 2014 года, состоявшегося по иску кооператива к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от 21 марта 2014 года, разрешен вопрос по существу и КПКГ "Успех" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве Содействия и развития региональных финансовых организаций от 24 октября 2014 года.

Ссылаясь на данное определение Верховного Суда Чувашской Республики, Васильева Р.В. утверждает о ничтожности, а также незаключенности договора займа и договора залога.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку соответствующее определение районного суда было отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушением при разрешении дела в Третейском суде принципов третейского разбирательства, относящихся к основополагающим принципам российского права, а не на том основании, что договоры займа и залога были признаны незаключенными либо ничтожными.

Указывая на то, что у КПКГ "Успех" отсутствует право на обращение в суд, Васильева Р.В. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года, которым отменено определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года об отмене решения Третейского суда от 24 октября 2014 года и прекращено производство по заявлению КПКГ "Успех" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Содействия и развития региональных и финансовых организаций от 24 октября 2014 года.

Этот довод основанием для отмены обжалуемого решения суда также не является, поскольку с настоящим иском в суд обратился не КПКГ "Успех", а Федоров Г.И.

Кроме того, из содержания указанного апелляционного определения следует, что, прекращая производство по заявлению КПКГ "Успех", судебная коллегия исходила из необходимости осуществления проверки решения третейского суда в ином судебном порядке.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины, обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов основано на установленных судом обстоятельствах дела и соответствует положениям действующего законодательства. Выводы суда в решении подробно мотивированы. Доводы жалобы о незаконности решения суда в этой части ответчиком ничем не обоснованы. Также не обоснован и не подтвержден довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 18 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы ответчика Васильевой Р.В. не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда.

Довод жалобы о получении Систейкиным А.В. суммы займа лишь в размере 270000 рублей также не влечет отмену судебного постановления. Аналогичные возражения стороной ответчика заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверены судом и в решении подробно мотивированы основания, по которым эти возражения не приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Васильевой Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате членских взносов и процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, принять в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. в солидарном порядке в пользу Федорова Г.И. неустойку за просрочку возврата суммы займа по п. 4.3. договора займа за период с 22 июня 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы займа и ставки в 6% в месяц.

Отказать в удовлетворении требования Федорова Г.И. о взыскании с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. в солидарном порядке штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по п. 4.2. договора займа".

2. Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1130480 рублей, установив её в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

3. Апелляционную жалобу Федорова Г.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

4. Апелляционные жалобы Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

С.Н. Уряднов